Upravno zadrževanje tujcev in zaporna kazen: Sodba Vrhovnega sodišča št. 32338/2025

Vrhovno sodišče je s svojo nedavno sodbo št. 32338 z dne 30. septembra 2025 ponudilo pomembno razlago o občutljivem ravnovesju med upravnim zadrževanjem tujcev in prestajanjem zaporne kazni. Ta odločba, pri kateri sta predsedovala dr. B. M. in kot poročevalec dr. G. V., je del kompleksnega normativnega okvira, ki ga je določil Zakon št. 145 z dne 11. oktobra 2024, spremenjen z Zakonom št. 187 z dne 9. decembra 2024, in je bistvenega pomena za razumevanje postopkovnih jamstev in pravic tujcev v našem pravnem redu.

Primer, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, se je nanašal na pritožbo, ki jo je vložil J. P.M. R. G. zoper odločbo Palermskega sodišča druge stopnje z dne 25. julija 2025. V središču vprašanja je bila zakonitost podaljšanja upravnega zadrževanja prosilca za mednarodno zaščito, kljub nemožnosti izvedbe vrnitve v roku, ki ga določajo najdaljši roki, zaradi potrebe po prestajanju obsodbe na dve leti in štiri mesece zapora.

Upravno zadrževanje in njegov namen

Upravno zadrževanje tujcev je prisilni ukrep, ki ni kazenske narave, namenjen zagotavljanju izvršitve ukrepa o odstranitvi iz nacionalnega ozemlja (izgon, zavrnitev vstopa). Njegova uporaba je strogo regulirana in je odvisna od preverjanja nemožnosti izvedbe odstranitve z manj omejevalnimi sredstvi kot je odvzem prostosti. Veljavna zakonodaja, zlasti Združeni zakon o priseljevanju (Zakon št. 286/1998) in poznejše spremembe, na primer z Zakonom št. 145/2024 in Zakonom št. 187/2024, določa najdaljše časovne omejitve za zadrževanje, običajno dvanajst ali osemnajst mesecev, prav z namenom varovanja temeljne pravice do osebne svobode, kot je določena v 13. členu Ustave in 5. členu Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP).

Sodna praksa je vedno poudarjala izreden značaj takšnega ukrepa, ki mora biti sorazmeren in nujno potreben za dosego svojega namena. Vprašanje, ki se je zastavilo Vrhovnemu sodišču, je bilo, ali lahko prestajanje zaporne kazni vpliva na izračun rokov upravnega zadrževanja, ki je bil že izdan ali je v postopku podaljšanja.

Prekinitev zadrževanja med prestajanjem zaporne kazni: Odločitev Vrhovnega sodišča

Vrhovno sodišče je s sodbo v obravnavanem primeru ponudilo jasno rešitev tega vprašanja in določilo pravno načelo velikega pomena:

Glede upravnega zadrževanja tujcev v procesnem režimu, ki sledi Zakonu št. 145 z dne 11. oktobra 2024, spremenjenemu z Zakonom št. 187 z dne 9. decembra 2024, se izvršitev upravnega ukrepa zadrževanja ali njegovega podaljšanja zadrži med časom, ko je zadevna oseba podvržena prestajanju kazni, podobno kot pri preventivnih ukrepih. (V skladu z načelom je sodišče štelo za zakonito drugo podaljšanje zadrževanja prosilca za mednarodno zaščito, čeprav vrnitve ni bilo mogoče izvesti v najdaljšem roku veljavnosti upravnega ukrepa, ki znaša dvanajst ali osemnajst mesecev, zaradi potrebe po prestajanju obsodbe na dve leti in štiri mesece zapora).

To načelo je ključnega pomena. Vrhovno sodišče je položaj upravnega zadrževanja izenačilo s položajem preventivnih ukrepov, pri katerih je že splošno priznana prekinitev izvršitve med prestajanjem zaporne kazni. Podlaga za to je logika, da če je posameznik že odvzeten prostosti na podlagi kazenske obsodbe, bi sočasno izvrševanje upravnega ukrepa zadrževanja bilo dejansko odveč in ne bi dodalo nadaljnjega odvzema prostosti, predvsem pa ne bi omogočilo doseganja namena zadrževanja, ki je vrnitev, saj je posameznik zaprt iz drugega razloga. Z drugimi besedami, upravno zadrževanje ne more imeti učinkov, dokler je oseba v kazenskem priporu.

Posledice te odločbe so številne:

• **Izračun rokov:** Obdobje, preživeto v zaporu zaradi prestajanja kazni, se ne šteje pri izračunu najdaljšega roka trajanja upravnega zadrževanja. To pomeni, da se po koncu zaporne kazni lahko obdobje zadrževanja nadaljuje ali začne, najdaljši roki (dvanajst ali osemnajst mesecev) pa se bodo šteli od takrat.
• **Zakonitost podaljšanj:** Sodba je štela drugo podaljšanje zadrževanja za zakonito, tudi če vrnitve ni bilo mogoče izvesti v običajnih najdaljših rokih, prav zato, ker je čas kazenskega pripora "zamrznil" veljavnost upravnega ukrepa.
• **Koordinacija med sodišči:** Določa se jasno merilo za usklajevanje med kazenskim in upravnim sodstvom glede osebne svobode, s čimer se izogiba prekrivanju ali zapravljanju virov in zagotavlja večjo skladnost sistema.

Ta razlaga je v skladu z načeli nujnosti in sorazmernosti, ki morata vedno voditi ukrepe omejevanja osebne svobode, kot je večkrat poudarilo Ustavno sodišče, tudi v zvezi s 13. členom Ustave, ki varuje osebno svobodo.

Normativne in sodne reference

Sodišče se je za podporo svoji odločitvi sklicevalo na širok normativni in sodni okvir, med drugim:

• 13. člen italijanske ustave.
• 5. člen, odstavek 1, točka f) Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP), ki dopušča zakonito pridržanje osebe, da bi preprečili njeno nezakonit vstop na ozemlje ali da bi jo podvrgli postopku izgona ali izročitve.
• Zakon št. 159 z dne 6. septembra 2011 (Antimafijski zakonik), ki ureja preventivne ukrepe, naveden po analogiji.
• Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta (t.i. Direktiva o vračanju), ki določa skupne standarde in postopke za vračanje državljanov tretjih držav, katerih bivanje je nezakonito.
• Zakon št. 286 z dne 25. julija 1998 (Združeni zakon o priseljevanju).
• Zakon št. 145 z dne 11. oktobra 2024 in Zakon št. 187 z dne 9. decembra 2024, ki sta uvedla pomembne spremembe na področju upravljanja migracijskih tokov in zadrževanja.

Sodba je v skladu s prejšnjimi odločitvami Vrhovnega sodišča (na primer, Rv. 288218-01, Rv. 287895-01, Rv. 287886-01, Rv. 287885-01, Rv. 288219-01), ki so postopoma opredeljevale meje upravnega zadrževanja in njegove stične točke z drugimi oblikami odvzema prostosti.

Zaključki

Sodba št. 32338 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko v kompleksnem vprašanju upravnega zadrževanja tujcev, saj pojasnjuje, da se izvršitev tega ukrepa med prestajanjem zaporne kazni zadrži. Ta odločba ne ponuja le pravne gotovosti pravnim strokovnjakom in vključenim upravam, temveč tudi krepi varstvo temeljnih pravic posameznikov, s čimer zagotavlja, da se odvzem osebne svobode vedno izvaja v skladu z načeli nujnosti in sorazmernosti, izogiba podvojenosti in zagotavlja logično usklajenost med različnimi oblikami omejevanja prostosti. To je očiten primer, kako sodna praksa, ki črpa iz ustavnih in evropskih načel, še naprej oblikuje in izpopolnjuje uporabo zakonov na tako občutljivem področju, kot sta priseljevanje in javna varnost.