Retención Administrativa de Extranjeros y Pena de Privación de Libertad: La Sentencia 32338/2025 de la Casación

La Corte de Casación, con su reciente sentencia n.º 32338 del 30 de septiembre de 2025, ha ofrecido una interpretación significativa sobre el delicado equilibrio entre la retención administrativa de personas extranjeras y la ejecución de una pena de privación de libertad. Esta resolución, presidida por la Dra. B. M. y con el Dr. G. V. como ponente, se enmarca en un contexto normativo complejo, delineado por el Decreto Ley de 11 de octubre de 2024, n.º 145, convertido con modificaciones por la Ley de 9 de diciembre de 2024, n.º 187, y reviste una importancia fundamental para la comprensión de las garantías procesales y los derechos de los extranjeros en nuestro ordenamiento jurídico.

El caso examinado por la Suprema Corte versaba sobre el recurso presentado por J. P.M. R. G. contra una decisión de la Corte de Apelación de Palermo del 25 de julio de 2025. En el centro de la cuestión, la legitimidad de la prórroga de la retención administrativa de un solicitante de protección internacional, a pesar de la imposibilidad de ejecutar el retorno dentro de los plazos máximos previstos, debido a la necesidad de cumplir una condena de dos años y cuatro meses de reclusión.

La Retención Administrativa y su Propósito

La retención administrativa de extranjeros es una medida de carácter coercitivo, no penal, destinada a asegurar la ejecución de un acto de alejamiento del territorio nacional (expulsión, rechazo). Su aplicación está estrictamente regulada y supeditada a la verificación de la imposibilidad de ejecutar el alejamiento con modalidades menos restrictivas de la libertad personal. La normativa vigente, en particular el Texto Único sobre Inmigración (D.Lgs. 286/1998) y las posteriores modificaciones introducidas, por ejemplo, por el D.L. 145/2024 y la L. 187/2024, establece límites temporales máximos para la retención, generalmente doce o dieciocho meses, precisamente para tutelar el derecho fundamental a la libertad personal, consagrado en el artículo 13 de la Constitución y en el artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

La jurisprudencia siempre ha subrayado la naturaleza excepcional de tal medida, que debe ser proporcionada y estrictamente necesaria para alcanzar su propósito. La cuestión que se planteaba a la Casación era si la ejecución de una pena de privación de libertad podía influir en el cómputo de los plazos de una retención administrativa ya dispuesta o en proceso de prórroga.

La Suspensión de la Retención durante la Pena de Privación de Libertad: La Máxima de la Casación

La Suprema Corte, con la sentencia en examen, ha ofrecido una solución clara a este interrogante, estableciendo un principio de derecho de gran relevancia:

En materia de retención administrativa de personas extranjeras en el régimen procesal consecuente al d.l. 11 de octubre de 2024, n.º 145, convertido, con modificaciones, por la ley de 9 de diciembre de 2024, n.º 187, la ejecución del acto administrativo de retención, o de su prórroga, queda suspendida durante el tiempo en que el interesado esté sometido a la ejecución de la pena, de forma análoga a lo que ocurre con referencia a las medidas de prevención. (En aplicación del principio, la Corte consideró legítima la segunda prórroga de la retención de un solicitante de protección internacional, a pesar de que el retorno no pudiera ejecutarse dentro del plazo máximo de eficacia del acto administrativo, igual a doce o dieciocho meses, dada la necesidad de ejecutar una condena de dos años y cuatro meses de reclusión).

Este principio es de crucial importancia. La Casación ha equiparado la situación de la retención administrativa a la de las medidas de prevención, para las cuales ya se reconoce pacíficamente la suspensión de la ejecución durante la condena de privación de libertad. La lógica subyacente es que, si un individuo ya está privado de libertad personal en virtud de una condena penal, la ejecución simultánea de un acto de retención administrativa sería, de hecho, superflua y no añadiría privación adicional de libertad, sino que, sobre todo, no permitiría alcanzar el propósito de la retención misma, que es el retorno, al estar el individuo detenido por otra causa. En otras palabras, la retención administrativa no puede desplegar sus efectos mientras la persona esté sometida a detención por motivos penales.

Las implicaciones de esta decisión son múltiples:

• **Cómputo de Plazos:** El período transcurrido en prisión para la ejecución de una pena no se computa a efectos del cálculo del plazo máximo de duración de la retención administrativa. Esto significa que, una vez finalizada la pena de privación de libertad, el período de retención puede reanudarse o iniciarse, y los plazos máximos (doce o dieciocho meses) se calcularán a partir de ese momento.
• **Legitimidad de las Prórrogas:** La sentencia consideró legítima la segunda prórroga de la retención, incluso si el retorno no era ejecutable dentro de los plazos máximos ordinarios, precisamente porque el tiempo de detención penal ha "congelado" la eficacia del acto administrativo.
• **Coordinación entre Jurisdicciones:** Se establece un claro criterio de coordinación entre la jurisdicción penal y la administrativa en materia de libertad personal, evitando solapamientos o desperdicio de recursos y garantizando una mayor coherencia del sistema.

Esta interpretación se alinea con los principios de necesidad y proporcionalidad que deben guiar siempre las medidas restrictivas de la libertad personal, como ha reiterado el Tribunal Constitucional en diversas ocasiones, incluso en relación con el artículo 13 de la Constitución que tutela la libertad personal.

Referencias Normativas y Jurisprudenciales

La Corte hizo referencia a un amplio marco normativo y jurisprudencial para respaldar su decisión, entre ellos:

• El artículo 13 de la Constitución italiana.
• El artículo 5, apartado 1, letra f) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que permite la detención legítima de una persona para impedir su entrada irregular en el territorio o para someterla a un procedimiento de expulsión o extradición.
• El Decreto Legislativo de 6 de septiembre de 2011, n.º 159 (Código Antimafia), que regula las medidas de prevención, citado por analogía.
• La Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (la llamada Directiva de Retorno), que establece normas comunes y procedimientos para el retorno de nacionales de terceros países en situación irregular.
• El Decreto Legislativo de 25 de julio de 1998, n.º 286 (Texto Único sobre Inmigración).
• El Decreto Ley de 11 de octubre de 2024, n.º 145, y la Ley de 9 de diciembre de 2024, n.º 187, que han introducido modificaciones significativas en materia de gestión de flujos migratorios y de retención.

La sentencia se sitúa en continuidad con máximas anteriores de la Casación (por ejemplo, Rv. 288218-01, Rv. 287895-01, Rv. 287886-01, Rv. 287885-01, Rv. 288219-01), que han delineado progresivamente los contornos de la retención administrativa y sus intersecciones con otras formas de privación de libertad.

Conclusiones

La sentencia n.º 32338 de 2025 de la Corte de Casación representa un punto firme en la compleja materia de la retención administrativa de extranjeros, aclarando que la ejecución de tal medida se suspende durante la ejecución de una pena de privación de libertad. Esta resolución no solo ofrece certeza jurídica a los operadores del derecho y a las administraciones involucradas, sino que también refuerza la tutela de los derechos fundamentales de los individuos, asegurando que la privación de libertad personal se lleve a cabo siempre respetando los principios de necesidad y proporcionalidad, evitando duplicaciones y garantizando una coordinación lógica entre las diversas formas de restricción de la libertad. Es un ejemplo palpable de cómo la jurisprudencia, basándose en principios constitucionales y europeos, continúa modelando y perfeccionando la aplicación de las leyes en un ámbito tan sensible como el de la inmigración y la seguridad pública.