Retenção Administrativa de Estrangeiros e Pena de Prisão: A Sentença 32338/2025 da Cassação

A Corte de Cassação, com a sua recente sentença n. 32338 de 30 de setembro de 2025, ofereceu uma interpretação significativa sobre o delicado equilíbrio entre a retenção administrativa de pessoas estrangeiras e o cumprimento de uma pena de prisão. Esta decisão, que teve como Presidente a Doutora B. M. e como Relator o Doutor G. V., insere-se num contexto normativo complexo, delineado pelo Decreto-Lei de 11 de outubro de 2024, n. 145, convertido com modificações pela Lei de 9 de dezembro de 2024, n. 187, e reveste uma importância fundamental para a compreensão das garantias processuais e dos direitos dos estrangeiros no nosso ordenamento jurídico.

O caso examinado pela Suprema Corte dizia respeito ao recurso apresentado por J. P.M. R. G. contra uma decisão da Corte de Apelação de Palermo de 25 de julho de 2025. No centro da questão, a legitimidade da prorrogação da retenção administrativa de um requerente de proteção internacional, apesar da impossibilidade de executar o repatriamento dentro dos prazos máximos previstos, devido à necessidade de cumprir uma condenação a dois anos e quatro meses de reclusão.

A Retenção Administrativa e o seu Propósito

A retenção administrativa de estrangeiros é uma medida de caráter coercitivo, não de natureza penal, destinada a assegurar a execução de um provimento de afastamento do território nacional (expulsão, rejeição). A sua aplicação é estritamente regulamentada e subordinada à verificação da impossibilidade de executar o afastamento com modalidades menos restritivas da liberdade pessoal. A normativa vigente, em particular o Texto Único sobre Imigração (D.Lgs. 286/1998) e as subsequentes modificações introduzidas, por exemplo, pelo D.L. 145/2024 e pela L. 187/2024, estabelece limites temporais máximos para a retenção, geralmente doze ou dezoito meses, precisamente para tutelar o direito fundamental à liberdade pessoal, consagrado pelo artigo 13 da Constituição e pelo artigo 5 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH).

A jurisprudência sempre sublinhou a natureza excecional de tal medida, que deve ser proporcional e estritamente necessária para atingir o seu propósito. A questão que se colocava à Cassação era se o cumprimento de uma pena de prisão poderia influenciar o cômputo dos prazos de uma retenção administrativa já disposta ou em via de prorrogação.

A Suspensão da Retenção durante a Pena de Prisão: A Máxima da Cassação

A Suprema Corte, com a sentença em apreço, ofereceu uma solução clara a este interrogativo, estabelecendo um princípio de direito de grande relevância:

Em matéria de retenção administrativa de pessoas estrangeiras no regime processual decorrente do d.l. 11 de outubro de 2024, n. 145, convertido, com modificações, pela lei de 9 de dezembro de 2024, n. 187, a execução do provimento administrativo de retenção, ou da sua prorrogação, fica suspensa durante o tempo em que o interessado está sujeito ao cumprimento da pena, analogamente ao que acontece com referência às medidas de prevenção. (Em aplicação do princípio, a Corte considerou legítima a segunda prorrogação da retenção de um requerente de proteção internacional, embora o repatriamento não pudesse ser executado dentro do prazo máximo de eficácia do provimento administrativo, igual a doze ou dezoito meses, dada a necessidade de cumprir uma condenação a dois anos e quatro meses de reclusão).

Este princípio é de crucial importância. A Cassação equiparou a situação da retenção administrativa à das medidas de prevenção, para as quais já é pacificamente reconhecida a suspensão da execução durante o cumprimento de uma pena de prisão. A lógica subjacente é que, se um indivíduo já está privado da liberdade pessoal em virtude de uma condenação penal, a execução simultânea de um provimento de retenção administrativa seria, de facto, supérflua e não acrescentaria privação adicional da liberdade, mas sobretudo não permitiria atingir o propósito da retenção em si, que é o repatriamento, uma vez que o indivíduo está detido por outro motivo. Em outras palavras, a retenção administrativa não pode exercer os seus efeitos enquanto a pessoa estiver sujeita a detenção por motivos penais.

As implicações desta decisão são múltiplas:

• **Cômputo dos Prazos:** O período transcorrido na prisão para o cumprimento de uma pena não é contado para efeitos do cálculo do prazo máximo de duração da retenção administrativa. Isto significa que, uma vez terminada a pena de prisão, o período de retenção pode retomar ou iniciar, e os prazos máximos (doze ou dezoito meses) serão calculados a partir desse momento.
• **Legitimidade das Prorrogações:** A sentença considerou legítima a segunda prorrogação da retenção, mesmo que o repatriamento não fosse executável dentro dos prazos máximos ordinários, precisamente porque o tempo de detenção penal "congelou" a eficácia do provimento administrativo.
• **Coordenação entre Jurisdições:** Estabelece-se um critério claro de coordenação entre a jurisdição penal e a administrativa em matéria de liberdade pessoal, evitando sobreposições ou desperdício de recursos e garantindo maior coerência do sistema.

Esta interpretação alinha-se com os princípios de necessidade e proporcionalidade que devem sempre guiar as medidas restritivas da liberdade pessoal, como reiterado pela Corte Constitucional em diversas ocasiões, inclusive em relação ao artigo 13 da Constituição que tutela a liberdade pessoal.

Referências Normativas e Jurisprudenciais

A Corte fez referência a um amplo quadro normativo e jurisprudencial para apoiar a sua decisão, incluindo:

• O artigo 13 da Constituição italiana.
• O artigo 5, parágrafo 1, alínea f) da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH), que permite a detenção legítima de uma pessoa para impedir a sua entrada irregular no território ou para a submeter a um procedimento de expulsão ou extradição.
• O Decreto Legislativo de 6 de setembro de 2011, n. 159 (Código Antimáfia), que disciplina as medidas de prevenção, citado por analogia.
• A Diretiva 2008/115/CE do Parlamento Europeu e do Conselho (c.d. Diretiva de Repatriamento), que estabelece padrões comuns e procedimentos para o repatriamento de cidadãos de países terceiros cujo estatuto de permanência é irregular.
• O Decreto Legislativo de 25 de julho de 1998, n. 286 (Texto Único sobre Imigração).
• O Decreto-Lei de 11 de outubro de 2024, n. 145, e a Lei de 9 de dezembro de 2024, n. 187, que introduziram modificações significativas em matéria de gestão dos fluxos migratórios e de retenção.

A sentença coloca-se em continuidade com máximas anteriores da Cassação (por exemplo, Rv. 288218-01, Rv. 287895-01, Rv. 287886-01, Rv. 287885-01, Rv. 288219-01), que delinearam progressivamente os contornos da retenção administrativa e das suas intersecções com outras formas de privação da liberdade.

Conclusões

A sentença n. 32338 de 2025 da Corte de Cassação representa um ponto firme na complexa matéria da retenção administrativa de estrangeiros, clarificando que a execução de tal medida se suspende durante o cumprimento de uma pena de prisão. Esta decisão não só oferece certeza jurídica aos operadores do direito e às administrações envolvidas, mas também reforça a tutela dos direitos fundamentais dos indivíduos, assegurando que a privação da liberdade pessoal ocorra sempre no respeito pelos princípios de necessidade e proporcionalidade, evitando duplicações e garantindo um coordenação lógica entre as diversas formas de restrição da liberdade. É um exemplo claro de como a jurisprudência, recorrendo a princípios constitucionais e europeus, continua a moldar e a refinar a aplicação das leis num âmbito tão sensível como o da imigração e da segurança pública.