Sprememba sodne prakse in krivda: legitimno zaupanje po odločbi Kazenskega kasacijskega sodišča (sodba št. 30516/2025)

Načelo zakonitosti je temeljno. Kaj pa se zgodi, če se sodna razlaga kazenske norme spremeni, zaradi česar je dejanje, ki je bilo prej zakonito, zdaj kaznivo? To "overruling in malam partem" je obravnavalo Kasacijsko sodišče v sodbi št. 30516 z dne 12. junija 2025. Odločba pojasnjuje meje za izključitev krivde, s poudarkom na kaznivih dejanjih v zvezi z računalništvom.

Pogoji za izključitev krivde zaradi spremembe sodne prakse

Vrhovno sodišče (predsednik R. Pezzullo, poročevalec M. Brancaccio) je določilo, da lahko nepravilna sprememba sodne prakse izključi krivdo. Pogoji:

• Obdolženec se je lahko zanesel na ustaljeno sodno pravilo (še bolje, če je to pravilo izrekla združena oddelka), ki je izključevalo kazensko relevantnost dejanja.
• Ni bilo konkretnih in specifičnih znakov, ki bi lahko nakazovali prihodnje poslabšanje odločitve.

To varuje državljana pred nepredvidljivostjo (člen 25 Ustave, člen 7 EKČP).

Mnenje Kasacijskega sodišča in primer P. o neupravičenem dostopu

Sodba št. 30516/2025 ponuja to pomembno mnenje:

Vzrok za izključitev krivde je sprememba sodne prakse "in malam partem", če se je obdolženec v času dejanja lahko zanesel na ustaljeno sodno pravilo, še posebej če ga je izrekla združena oddelka, ki je izključevalo kazensko relevantnost dejanja, in ni bilo konkretnih in specifičnih znakov, ki bi nakazovali, da bo sodna praksa v prihodnosti priznala pomen temu dejanju in spremenila prejšnjo smer v slabšem. (Primer v zvezi z neupravičenim dostopom do računalniškega sistema, v katerem je sodišče izključilo uporabo "overruling in malam partem" v zvezi z dejanjem, ki ga je storila oseba, pooblaščena za dostop, po sodbi združenih oddelkov, Casani, - po kateri namen ni pomemben, če dostop opravi pooblaščena oseba - že takrat so se pojavljale odločitve, ki so, čeprav so se strinjale z načelom prava, potrjenim s to sodbo, menile, da so kazensko relevantni, kot je kasneje menila združena oddelka, Savarese, tudi pooblaščeni dostopi, ki so objektivno presegali pravila in meje, določene za sam dostop).

V primeru obdolženca P., obtoženega "neupravičenega dostopa do računalniškega sistema" (člen 615-ter kazenskega zakonika), je sodišče izključilo uporabo spremembe sodne prakse. Čeprav je razlaga "Casani" (2012) omejevala kaznivost za dostope pooblaščenih oseb, so se v času P.-jevega dejanja že pojavili "znaki" strožje razlage. Kasnejše odločbe so začele kazensko relevantno obravnavati tudi pooblaščene dostope, ki so objektivno presegali meje, s čimer so napovedale smer, ki jo je kasneje utrdila sodba "Savarese" (2017). P.-jevo zaupanje torej ni bilo brezpogojno.

Zaključki: Predvidljivost sodne prakse je ključnega pomena

Sodba št. 30516/2025 je opozorilo: varuje pravno varnost, vendar poudarja, da se interpretativnega razvoja ne sme ignorirati, če obstajajo jasni znaki sprememb. Za državljane in strokovnjake to pomeni skrbno oceno "živega prava" in njegovih možnih evolucij, zlasti na dinamičnih področjih, kot je kazensko pravo na področju računalništva. Predvidljivost sodne prakse ostaja nepogrešljiva vrednota.