Zmiana Orzecznictwa i Wina: Usprawiedliwione Zaufanie Według Sądu Kasacyjnego Karnego (Wyrok nr 30516/2025)

Zasada praworządności jest fundamentem. Ale co się dzieje, gdy interpretacja prawna przepisu karnego ulega zmianie, czyniąc czynność wcześniej legalną teraz karalną? Ten "overruling in malam partem" został poruszony przez Sąd Kasacyjny w Wyroku nr 30516 z dnia 12 czerwca 2025 r. Orzeczenie precyzuje granice wyłączenia winy, ze szczególnym uwzględnieniem przestępstw informatycznych.

Warunki Wyłączenia Winy z Powodu Zmiany Orzecznictwa

Sąd Najwyższy (Przewodniczący R. Pezzullo, Sprawozdawca M. Brancaccio) orzekł, że niekorzystna zmiana orzecznictwa może wyłączyć winę. Warunki:

• Oskarżony mógł polegać na ustalonej regule orzeczniczej (najlepiej jeśli była to uchwała pełnego składu Sądu Kasacyjnego), która wyłączała karalność czynu.
• Nie było konkretnych i specyficznych sygnałów, które mogłyby sugerować przyszłą, niekorzystną zmianę interpretacji.

Chronione jest to obywatela przed nieprzewidywalnością (art. 25 Konstytucji, art. 7 EKPC).

Teza Sądu Kasacyjnego i Sprawa P. Dotycząca Nadużycia Dostępu

Wyrok nr 30516/2025 zawiera następującą ważną tezę:

Przyczyną wyłączenia winy jest zmiana orzecznictwa "in malam partem", w przypadku gdy oskarżony w chwili czynu mógł polegać na ustalonej regule orzeczniczej, tym bardziej jeśli została ona ogłoszona przez pełny skład Sądu Kasacyjnego, która wyłączała karalność czynu i nie było konkretnych i specyficznych sygnałów, które mogłyby sugerować, że w przyszłości orzecznictwo sądu kasacyjnego nada znaczenie temu czynowi, zmieniając poprzedni kierunek w sposób niekorzystny. (Faktyczny przypadek dotyczący nadużycia dostępu do systemu informatycznego, w którym Sąd wyłączył zastosowanie "overruling in malam partem" w odniesieniu do czynu popełnionego przez osobę upoważnioną do dostępu, po uchwale pełnego składu Sądu Kasacyjnego, tzw. "Casani" – zgodnie z którą cele nie mają znaczenia, jeśli dostęp jest realizowany przez osobę upoważnioną – już wtedy pojawiały się orzeczenia, które, choć zgodne z zasadą prawną wyrażoną w tym wyroku, uznawały za karalne, zgodnie z późniejszą uchwałą pełnego składu Sądu Kasacyjnego, tzw. "Savarese", również dostęp autoryzowany, który obiektywnie przekraczał zasady i granice ustalone dla takiego dostępu).

W przypadku oskarżonego P., oskarżonego o "nadużycie dostępu do systemu informatycznego" (art. 615-ter Kodeksu Karnego), Sąd wykluczył zastosowanie "overruling". Chociaż interpretacja "Casani" (2012) ograniczała karalność za dostęp osób upoważnionych, w chwili czynu P. już pojawiały się "sygnały" bardziej rygorystycznej interpretacji. Późniejsze orzeczenia zaczęły uznawać za karalne również dostęp autoryzowany, który obiektywnie przekraczał granice, przewidując kierunek, który został później utrwalony przez "Savarese" (2017). Zaufanie P. nie było zatem bezwarunkowe.

Wnioski: Przewidywalność Orzecznictwa Kluczowa

Wyrok nr 30516/2025 jest przestrogą: chroni pewność prawa, ale podkreśla, że ewolucji interpretacyjnej nie można ignorować w obliczu jasnych sygnałów zmian. Dla obywateli i profesjonalistów oznacza to konieczność starannej oceny "żywego prawa" i jego potencjalnych ewolucji, zwłaszcza w dynamicznych obszarach, takich jak prawo karne informatyczne. Przewidywalność orzecznictwa pozostaje niezbywalną wartością.