Rechtsprechungsänderung und Schuld: Das berechtigte Vertrauen gemäß der Strafkassation (Urteil Nr. 30516/2025)
Der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit ist von zentraler Bedeutung. Doch was geschieht, wenn sich die gerichtliche Auslegung einer Strafnorm ändert und eine zuvor zulässige Handlung nun strafbar wird? Dieses "Overruling in malam partem" wurde von der Kassationsgerichtsbarkeit im Urteil Nr. 30516 vom 12. Juni 2025 behandelt. Die Entscheidung klärt die Grenzen für den Ausschluss der Schuld, insbesondere bei Cyberkriminalität.
Bedingungen für den Ausschluss der Schuld durch Overruling
Der Oberste Gerichtshof (Präsident R. Pezzullo, Berichterstatter M. Brancaccio) hat entschieden, dass eine nachteilige Änderung der Rechtsprechung die Schuld ausschließen kann. Die Bedingungen:
- Der Angeklagte konnte sich auf eine gefestigte Rechtsprechung (vorzugsweise der Vereinigten Kammern) stützen, die die strafrechtliche Relevanz der Handlung ausschloss.
- Es gab keine konkreten und spezifischen Anzeichen, die auf eine zukünftige Verschlechterung hätten hindeuten können.
Dies schützt den Bürger vor Unvorhersehbarkeit (Art. 25 GG, Art. 7 EMRK).
Die Leitsatzentscheidung der Kassation und der Fall P. zum unbefugten Zugriff
Das Urteil Nr. 30516/2025 bietet folgenden wichtigen Leitsatz:
Eine Ursache für den Ausschluss der Schuld ist die Änderung der Rechtsprechung "in malam partem", wenn sich der Angeklagte zum Zeitpunkt der Tat auf eine gefestigte Rechtsprechung stützen konnte, insbesondere wenn diese von den Vereinigten Kammern verkündet wurde und die strafrechtliche Relevanz der Handlung ausschloss, und es keine konkreten und spezifischen Anzeichen gab, die darauf hindeuteten, dass die Rechtsprechung in Zukunft diese Handlung anders beurteilen und die frühere Auslegung verschlechtern würde. (Sachverhalt in Bezug auf den unbefugten Zugriff auf ein Computersystem, bei dem das Gericht das Vorliegen eines "Overruling in malam partem" in Bezug auf eine von einer zur Zugangsberechtigten Person begangene Tat ausschloss, die nach den Vereinigten Kammern, Casani – wonach die Zwecke unerheblich sind, wenn der Zugang von einer berechtigten Person erfolgt – erfolgte, wobei bereits damals Entscheidungen absehbar waren, die, obwohl sie dem Rechtsgrundsatz dieser Entscheidung folgten, auch autorisierte Zugriffe als strafbar erachteten, die, objektiv betrachtet, die für den Zugang festgelegten Regeln und Grenzen überschritten, wie später von den Vereinigten Kammern, Savarese, entschieden.)
Im Fall des Angeklagten P., der der "unbefugten Einleitung in ein Computersystem" (Art. 615-ter StGB) beschuldigt wurde, schloss das Gericht die Anwendung des Overrulings aus. Obwohl die "Casani"-Auslegung (2012) die Strafbarkeit von Zugängen durch berechtigte Personen einschränkte, gab es zum Zeitpunkt der Tat von P. bereits "Anzeichen" für eine strengere Auslegung. Nachfolgende Entscheidungen begannen, auch autorisierte Zugriffe, die objektiv die Grenzen überschritten, als strafrechtlich relevant zu erachten und nahmen damit die später von "Savarese" (2017) gefestigte Ausrichtung vorweg. Das Vertrauen von P. war daher nicht bedingungslos.
Schlussfolgerungen: Rechtsprechungsbezogene Vorhersehbarkeit ist entscheidend
Das Urteil Nr. 30516/2025 ist eine Mahnung: Es schützt die Rechtssicherheit, betont aber, dass die interpretative Entwicklung nicht ignoriert werden kann, wenn klare Anzeichen für eine Änderung vorliegen. Für Bürger und Fachleute bedeutet dies eine sorgfältige Bewertung des "gelebten Rechts" und seiner potenziellen Entwicklungen, insbesondere in dynamischen Bereichen wie dem Strafrecht im IT-Bereich. Die Vorhersehbarkeit der Rechtsprechung bleibt ein unverzichtbarer Wert.
