Rechtsontwikkeling en Schuld: Legitiem Vertrouwen volgens de Strafkamer van de Hoge Raad (Arrest nr. 30516/2025)

Het legaliteitsbeginsel is een hoeksteen. Maar wat gebeurt er als de rechterlijke interpretatie van een strafbepaling verandert, waardoor een voorheen legale gedraging nu strafbaar wordt? Dit "overruling in malam partem" werd behandeld door de Hoge Raad in arrest nr. 30516 van 12 juni 2025. De uitspraak verduidelijkt de grenzen voor het uitsluiten van schuld, met focus op computercriminaliteit.

Voorwaarden voor Uitsluiting van Schuld door Overruling

Het Hooggerechtshof (Voorzitter R. Pezzullo, Rapporteur M. Brancaccio) heeft bepaald dat een ongunstige jurisprudentiële wijziging de schuld kan uitsluiten. De voorwaarden:

• De verdachte kon vertrouwen op een gevestigde jurisprudentiële regel (bij voorkeur van de Grote Kamer) die de strafrechtelijke relevantie van de gedraging uitsloot.
• Er waren geen concrete en specifieke signalen die konden wijzen op een toekomstige, verslechterende heroverweging.

Dit beschermt de burger tegen onvoorspelbaarheid (art. 25 Grondwet, art. 7 EVRM).

De Maxima van de Hoge Raad en de Zaak P. inzake Ongeoorloofde Toegang

Arrest nr. 30516/2025 biedt de volgende belangrijke maxima:

Een oorzaak voor het uitsluiten van schuld is een jurisprudentiële wijziging "in malam partem", in het geval dat de verdachte op het moment van het feit kon vertrouwen op een gevestigde jurisprudentiële regel, des te meer indien deze door de Grote Kamer was geformuleerd, die de strafrechtelijke relevantie van de gedraging uitsloot en er geen concrete en specifieke signalen waren die ertoe konden leiden te voorzien dat de jurisprudentie van cassatie in de toekomst aan die gedraging belang zou toekennen, waarbij de eerdere oriëntatie in negatieve zin werd herzien. (Feitelijke situatie met betrekking tot ongeoorloofde toegang tot een computersysteem waarbij het Hof de werking van een "overruling in malam partem" uitsloot met betrekking tot een feit gepleegd door een persoon die bevoegd was tot toegang, na de Grote Kamer, Casani - volgens wie de doelen niet relevant zijn indien de toegang wordt verleend door een bevoegde persoon - waarbij reeds destijds beslissingen zich aftekenden die, hoewel in lijn met het rechtsbeginsel vastgesteld door die uitspraak, ook geautoriseerde toegang die objectief de voor de toegang vastgestelde regels en grenzen overschreed, als verwijtbaar beschouwden, zoals later door de Grote Kamer, Savarese, werd aangenomen).

In het geval van verdachte P., beschuldigd van "ongeoorloofde toegang tot een computersysteem" (art. 615-ter c.p.), sloot het Hof de toepassing van de overruling uit. Hoewel de "Casani" (2012) interpretatie de strafbaarheid voor toegang door bevoegde personen beperkte, kwamen op het moment van P.'s feit reeds "signalen" van een strengere interpretatie naar voren. Latere uitspraken begonnen ook geautoriseerde toegang die objectief de grenzen overschreed, strafrechtelijk relevant te achten, anticiperend op de oriëntatie die later werd geconsolideerd door "Savarese" (2017). P.'s vertrouwen was dus niet onvoorwaardelijk.

Conclusies: Jurisprudentiële Voorspelbaarheid Cruciaal

Arrest nr. 30516/2025 is een waarschuwing: het beschermt de rechtszekerheid, maar benadrukt dat de interpretatieve evolutie niet genegeerd kan worden in aanwezigheid van duidelijke signalen van verandering. Voor burgers en professionals impliceert dit een zorgvuldige evaluatie van het "levende recht" en de mogelijke ontwikkelingen ervan, met name op dynamische gebieden zoals het strafrecht inzake informatica. De voorspelbaarheid van de jurisprudentie blijft een onmisbare waarde.