Zavarovanje tuje stvari: Vrhovno sodišče in identifikacija upravičenca v sodbi št. 16212 iz leta 2025

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 16212 iz leta 2025 podalo ključno pojasnilo glede zavarovanja proti škodi, sklenjenega s strani osebe, ki ni lastnik stvari. Ta odločba je bistvena za lastnike, zakupnike in poslovneže, saj vzpostavlja jasno načelo glede zavarovanja za račun drugega in glede tega, kdo je njegov dejanski upravičenec v primeru škodnega dogodka.

Načelo Vrhovnega sodišča: Zavarovanje za račun drugega

Tretji civilni oddelek Vrhovnega sodišča (predsednik D. S. F., poročevalec R. M.) je obravnaval primer med U. R. C. in F. v zvezi s polico proti škodi zaradi požara na stavbi, ki jo je sklenil zakupnik (U. R. C.) v okviru pogodbe o zakupu podjetja. Vprašanje je bilo, kdo je upravičen do prejetja odškodnine. Vrhovno sodišče je razveljavilo in vrnilo v ponovno odločanje sodbo Apelacijskega sodišča v Benetkah, s čimer je potrdilo nedvoumnost načela.

Zavarovanje proti škodi na stvari, sklenjeno s strani osebe, ki ni njen lastnik, je nujno zavarovanje za račun drugega v skladu s čl. 1891 civilnega zakonika, v korist samega lastnika. (V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče v zvezi s polico zavarovanja proti škodi zaradi požara na stavbi, sklenjeno s strani zakupnika na podlagi pogodbe o zakupu podjetja, potrdilo, da je edini subjekt, ki ima interes, izpostavljen tveganju – ki se določi vnaprej, na podlagi pogodbenih dogovorov, ne pa naknadno na podlagi posledic škodnega dogodka – bil lastnik, zato je bilo za namene identifikacije zavarovane osebe nepomembno, da je zakupnik poravnal stroške popravila nepremičnine).

Vrhovno sodišče ponovno poudarja, da zavarovalni interes vedno izhaja iz lastnika stvari. Tudi če je polico sklenil in plačal zakupnik, to ne spremeni narave zavarovanja kot "za račun drugega". Interes glede tveganja je treba identificirati vnaprej, na podlagi pogodbenih dogovorov in lastništva stvari, ne pa naknadno na podlagi posledic ali porabljenih stroškov.

Normativni okvir in praktične posledice

Odločitev temelji na členu 1891 civilnega zakonika (zavarovanje za račun drugega). Drugi ključni sklici so:

• Člen 1904 civilnega zakonika (Zavarovalni interes): Pogodba je nična, če zavarovanec nima zakonitega interesa za povračilo škode. Interes lastnika je zakonit.
• Člen 1905 civilnega zakonika (Meje odškodnine): Odškodnina ne sme presegati dejanske škode, ki jo je utrpel zavarovanec.

Praktične posledice so:

• Upravičenec do odškodnine: Zavarovalnina vedno pripada lastniku stvari.
• Pogodbena jasnost: Pogodbe o najemu ali zakupu podjetja morajo vsebovati jasne klavzule o obveznosti zavarovanja, pri čemer je lastnik naveden kot upravičenec.
• Povračilo stroškov: Stroški popravila s strani zakupnika ne dajejo neposredne pravice do odškodnine od zavarovalnice, vendar se lahko z njimi povrne od lastnika.

Zaključki

Sodba št. 16212 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča dokončno pojasnjuje, da je zavarovanje tuje stvari vedno v korist lastnika. To krepi pravno varnost in poudarja pomen pravilnega pogodbenega in zavarovalnega načrtovanja. Za dvome je vedno priporočljivo poiskati nasvet pravnih strokovnjakov.