Versicherung für fremdes Eigentum: Der Oberste Kassationsgerichtshof und die Identifizierung des Begünstigten im Urteil Nr. 16212 von 2025

Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit Urteil Nr. 16212 von 2025 eine entscheidende Klarstellung zur Schadensversicherung geliefert, die von jemandem abgeschlossen wird, der nicht Eigentümer des Gutes ist. Diese Entscheidung ist für Eigentümer, Mieter und Gewerbetreibende von grundlegender Bedeutung, da sie einen klaren Grundsatz bezüglich der Versicherung für fremde Rechnung und der Person festlegt, die im Schadensfall deren tatsächlicher Begünstigter ist.

Der Grundsatz des Kassationsgerichtshofs: Die Versicherung für fremde Rechnung

Die Dritte Zivilabteilung des Obersten Gerichtshofs (Vorsitzender D. S. F., Berichterstatter R. M.) prüfte den Fall zwischen U. R. C. und F. bezüglich einer Feuerversicherungspolice für ein Gebäude, die vom Mieter (U. R. C.) im Rahmen eines Unternehmenspachtvertrags abgeschlossen wurde. Die Frage war, wer berechtigt war, die Entschädigung zu erhalten. Der Kassationsgerichtshof hob mit Zurückverweisung die Entscheidung des Berufungsgerichts von Venedig auf und stellte einen unmissverständlichen Grundsatz auf.

Eine Versicherung gegen Schäden an einer Sache, die von jemandem abgeschlossen wird, der nicht deren Eigentümer ist, ist zwingend eine Versicherung für fremde Rechnung gemäß Art. 1891 des Zivilgesetzbuches, zugunsten des Eigentümers selbst. (In diesem Fall stellte der Oberste Gerichtshof in Bezug auf eine Feuerversicherungspolice für ein Gebäude, die vom Mieter im Rahmen eines Unternehmenspachtvertrags abgeschlossen wurde, fest, dass die einzige Person, die ein Interesse an dem dem Risiko ausgesetzten Gut hat – welches im Voraus, basierend auf den vertraglichen Vereinbarungen, und nicht nachträglich, basierend auf den Folgen des Schadensfalls, zu ermitteln ist – der Eigentümer war. Folglich war es für die Identifizierung der versicherten Person unerheblich, dass der Mieter die Kosten für die Wiederherstellung der Immobilie getragen hatte.)

Der Kassationsgerichtshof bekräftigt, dass das versicherbare Interesse stets beim Eigentümer des Gutes liegt. Auch wenn der Mieter die Police abgeschlossen und bezahlt hat, ändert dies nichts an der Natur der Versicherung als "für fremde Rechnung". Das Interesse am Risiko muss im Voraus, basierend auf den vertraglichen Vereinbarungen und dem Eigentum am Gut, und nicht nachträglich, basierend auf den Folgen oder den getragenen Kosten, ermittelt werden.

Rechtlicher Rahmen und praktische Auswirkungen

Die Entscheidung stützt sich auf Artikel 1891 des Zivilgesetzbuches (Versicherung für fremde Rechnung). Weitere wichtige Referenzen sind:

• Art. 1904 ZGB (Versicherbares Interesse): Der Vertrag ist nichtig, wenn kein berechtigtes Interesse des Versicherten an der Schadensersatzleistung besteht. Das Interesse des Eigentümers ist berechtigt.
• Art. 1905 ZGB (Grenzen der Entschädigung): Die Entschädigung darf den vom Versicherten tatsächlich erlittenen Schaden nicht übersteigen.

Die praktischen Auswirkungen sind:

• Begünstigter der Entschädigung: Die Versicherungsentschädigung steht immer dem Eigentümer des Gutes zu.
• Vertragliche Klarheit: Miet- oder Unternehmenspachtverträge müssen klare Klauseln über die Versicherungspflicht enthalten und den Eigentümer als Begünstigten angeben.
• Kostenerstattung: Die Wiederherstellungskosten des Mieters begründen keinen direkten Anspruch auf Entschädigung durch den Versicherer, aber er kann sich an den Eigentümer halten.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 16212 von 2025 des Kassationsgerichtshofs klärt endgültig, dass die Versicherung für fremdes Eigentum immer zugunsten des Eigentümers erfolgt. Dies stärkt die Rechtssicherheit und unterstreicht die Bedeutung einer korrekten vertraglichen und versicherungstechnischen Planung. Bei Zweifeln ist die Konsultation von Rechtsexperten stets ratsam.