Konvencionirani zdravniki in odškodnina za škodo: Sodba kasacijskega sodišča št. 16929/2025 o pogodbenem delovnem razmerju

Varstvo zdravja in varnosti pri delu predstavlja temeljni steber našega pravnega reda, ukoreninjen v 32. členu Ustave in določen s številnimi predpisi, vključno s 2087. členom Civilnega zakonika. Kaj pa se zgodi, ko delovno razmerje ni podrejeno, temveč samostojno? Nedavna sodba št. 16929, ki jo je izdalo Kasacijsko sodišče 24. junija 2025, ponuja bistveno pojasnilo prav o tej točki, osredotoča se na položaj konvencioniranih ambulantnih zdravnikov in njihove možnosti za pridobitev odškodnine za poklicno bolezen. Ta odločba, pri kateri je bil predsednik T. L. in poročevalec B. R., ki je zavrnila pritožbo, ki jo je vložil F. (T. G. C.) proti A. (N. A.), je potrdila odločitev sodišča druge stopnje v Catanzaru z dne 2. novembra 2023, s čimer je določila natančne meje za odškodninske zahtevke na tem področju.

Narava delovnega razmerja konvencioniranega zdravnika: samostojno ali podrejeno?

Središče vprašanja, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, je v pravni kvalifikaciji razmerja, ki povezuje ambulantne zdravnike z Nacionalno zdravstveno službo. Čeprav je dejavnost teh strokovnjakov zaznamovana z elementi, ki bi lahko nakazovali na podrejeno razmerje – kot so kontinuiteta, usklajenost in prevladujoča osebnost opravljanja storitve – ga uveljavljena sodna praksa in posebni sektorski predpisi (zlasti čl. 48 zakona št. 833 iz leta 1978 in 8. člena odloka št. 502 iz leta 1992) dejansko uvrščajo med samostojna delovna razmerja. Ta razlika je ključnega pomena, saj iz nje izhajajo pomembne posledice v smislu pravic in obveznosti, zlasti glede varstva zdravja in varnosti.

Kasacijsko sodišče je ponovilo, da kljub oblikam sodelovanja in vključitvi v organizacijsko strukturo prevlada samostojna narava. To pomeni, da se tipične oblike varstva pri podrejenem delu, kot so tiste iz 2087. člena Civilnega zakonika, ne uporabljajo neposredno. Člen 2087 Civilnega zakonika namreč delodajalcu nalaga obveznost sprejetja vseh potrebnih ukrepov za varovanje telesne celovitosti in moralne osebnosti delavcev, obveznost, ki se pri samostojnih razmerjih drugače oblikuje ali sploh ne uporablja.

Dokazno breme pri odškodnini za poklicno bolezen

Sodba št. 16929/2025 se posebej poglobljeno ukvarja z dokaznim bremenom v primeru zahtevka za odškodnino za poklicno bolezen s strani konvencioniranega zdravnika. Maksima sodbe nedvoumno pojasnjuje ta temeljni vidik:

Delo konvencioniranih ambulantnih zdravnikov, v skladu s čl. 48 zakona št. 833 iz leta 1978 in 8. člena odloka št. 502 iz leta 1992, čeprav opravljeno na usklajen, stalen in pretežno oseben način, je narave samostojnega delovnega razmerja, zato zanje ne velja 2087. člen Civilnega zakonika in posledično za zahtevek za odškodnino za poklicno bolezen ni dovolj navajati obstoj dejavnikov tveganja ali nevarnosti, temveč je treba natančno navesti skrbnostno obveznost, splošno ali posebno, katere kršitev se domneva, ali pa ravnanje, ki bi ga bilo treba izvesti, a je bilo spregledano.

Ta odstavek je izjemnega pomena. Za podrejenega delavca je pogosto dovolj dokazati vzročno zvezo med delovno dejavnostjo in boleznijo, pri čemer uživa domnevo odgovornosti ali zmanjšano dokazno breme za delodajalca, na podlagi 2087. člena Civilnega zakonika in odloka št. 81/2008. Za konvencioniranega zdravnika pa je položaj precej drugačen. Sodišče določa, da ni dovolj splošno navajati izpostavljenosti dejavnikom tveganja ali nevarnosti. Potrebna je natančna in specifična navedba, ki mora vključevati:

• Identifikacijo skrbnostne obveznosti (bodisi splošne, ki izhaja iz načel skrbnosti in dobre vere, bodisi posebne, predvidene s sporazumi ali predpisi).
• Dokaz o kršitvi te obveznosti s strani odgovorne osebe.
• Navedbo ravnanja, ki bi ga bilo treba izvesti in ki je bilo namesto tega spregledano.
• Vzročno zvezo med to kršitvijo/opustitvijo in nastalo poklicno boleznijo.

Ta pristop nalaga konvencioniranemu zdravniku težje dokazno breme, ki zahteva podrobno rekonstrukcijo dejstev in opustitev, v skladu s splošnimi načeli pogodbene in nepogodbene odgovornosti, ki veljajo za samostojna razmerja (čl. 1176, 2222 Civilnega zakonika in nadaljnje).

Zaključki: Kaj pomeni sodba za zdravnike in pravne strokovnjake

Sodba št. 16929/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja trdno točko pri kvalifikaciji razmerja konvencioniranih ambulantnih zdravnikov in ima pomembne praktične posledice. Za strokovnjake na tem področju to pomeni, da varstvo njihovega zdravja, čeprav je nedotakljiva pravica, zahteva ciljno usmerjen pravni pristop in natančno pripravo odškodninskega zahtevka. Ni dovolj, da se škoda prijavi, temveč je nujno natančno dokazati opustitev ali malomarnost druge stranke in njen neposreden vpliv na bolezen.

Za pravne strokovnjake sodba poudarja pomen skrbne analize narave delovnega razmerja pred začetkom pravnih postopkov, da se pravilno uravnoteži dokazno breme in veljavni predpisi. Razlika med podrejenim in samostojnim delom, čeprav je v nekaterih kontekstih subtilna, še naprej ustvarja bistvene učinke na obseg varstva in načine uveljavljanja pravic. Ta sodba ponovno potrjuje potrebo po globokem poznavanju delovnega prava in civilne odgovornosti, zlasti v kompleksnih sektorjih, kot je zdravstvo, da se zagotovi učinkovito in ciljno usmerjeno varstvo.