Geregistreerde Artsen en Schadevergoeding: De Uitspraak van de Hoge Raad nr. 16929/2025 over de Arbeidsovereenkomst Zelfstandigen

De bescherming van de gezondheid en veiligheid op de werkplek is een fundamentele pijler van ons rechtssysteem, verankerd in artikel 32 van de Grondwet en gespecificeerd door talrijke normen, waaronder artikel 2087 van het Burgerlijk Wetboek. Maar wat gebeurt er als de arbeidsrelatie geen ondergeschikt, maar een zelfstandige is? De recente uitspraak nr. 16929, uitgesproken door het Hof van Cassatie op 24 juni 2025, biedt hierover een essentiële verduidelijking, met de nadruk op de figuur van de geregistreerde ambulante artsen en hun mogelijkheden om schadevergoeding te verkrijgen voor beroepsziekten. Deze uitspraak, met T. L. als voorzitter en B. R. als rapporteur, waarbij het beroep van F. (T. G. C.) tegen A. (N. A.) werd afgewezen, bevestigde de beslissing van het Hof van Beroep van Catanzaro van 2 november 2023, en schetste precieze grenzen voor schadeclaims op dit gebied.

De Aard van de Arbeidsrelatie van de Geregistreerde Arts: Zelfstandig of Ondergeschikt?

De kern van de door het Hooggerechtshof geanalyseerde kwestie ligt in de juridische kwalificatie van de relatie die ambulante artsen bindt aan de Nationale Gezondheidsdienst. Hoewel de activiteit van deze professionals wordt gekenmerkt door elementen die aan een ondergeschikte relatie zouden kunnen doen denken – zoals continuïteit, coördinatie en de overwegend persoonlijke aard van de prestatie – wordt deze in werkelijkheid, volgens de gevestigde jurisprudentie en specifieke sectorale regelgeving (met name art. 48 van wet nr. 833 van 1978 en 8 van wetsdecreet nr. 502 van 1992), ingedeeld als een zelfstandige arbeidsrelatie. Dit onderscheid is cruciaal, aangezien het significante gevolgen heeft op het gebied van rechten en plichten, met name wat betreft de bescherming van de gezondheid en veiligheid.

Het Hof van Cassatie heeft herhaald dat, ondanks de vormen van samenwerking en de integratie in een organisatiestructuur, de zelfstandige aard prevaleert. Dit impliceert dat de typische bescherming van ondergeschikt werk, zoals die voorzien in artikel 2087 BW, niet direct van toepassing is. Artikel 2087 BW legt de werkgever immers de verplichting op om alle noodzakelijke maatregelen te nemen ter bescherming van de fysieke integriteit en de morele persoonlijkheid van de werknemers, een verplichting die anders geformuleerd is of helemaal niet van toepassing is in zelfstandige relaties.

De Bewijslast bij Schadevergoeding voor Beroepsziekten

De uitspraak nr. 16929/2025 gaat bijzonder diep in op de bewijslast in geval van een verzoek tot schadevergoeding voor beroepsziekten door een geregistreerde arts. De hoofdgedachte van de uitspraak verduidelijkt dit fundamentele aspect ondubbelzinnig:

Het werk van geregistreerde ambulante artsen, krachtens art. 48 wet nr. 833 van 1978 en 8 wetsdecreet nr. 502 van 1992, hoewel uitgevoerd in gecoördineerde, continue en overwegend persoonlijke vormen, heeft de aard van een zelfstandige arbeidsrelatie, zodat artikel 2087 BW niet op hen van toepassing is en, bijgevolg, voor de vordering tot schadevergoeding voor beroepsziekten, is het niet voldoende om het bestaan van risicofactoren of gevaren aan te voeren, maar is het noodzakelijk om nauwkeurig de zorgplicht, generiek of specifiek, waarvan de schending wordt beweerd, of het nagelaten nalaten van de verplichte gedraging, nauwkeurig te specificeren.

Dit gedeelte is van cruciaal belang. Voor de ondergeschikte werknemer is het vaak voldoende om het causale verband aan te tonen tussen de werkzaamheden en de ziekte, genietend van een vermoeden van aansprakelijkheid of een verminderde bewijslast voor de werkgever, krachtens artikel 2087 BW en wetsdecreet 81/2008. Voor de geregistreerde arts is de situatie echter heel anders. Het Hof stelt dat het niet volstaat om generiek de blootstelling aan risico- of gevarenfactoren te melden. Een specifieke en nauwkeurige onderbouwing is vereist, die moet omvatten:

• De identificatie van de zorgplicht (zij het generiek, voortvloeiend uit de beginselen van zorgvuldigheid en te goeder trouw, of specifiek, voorzien door overeenkomsten of regelgeving).
• Het bewijs van de schending van deze plicht door de verantwoordelijke partij.
• De vermelding van de verplichte gedraging die had moeten worden ondernomen en die in plaats daarvan is nagelaten.
• Het causale verband tussen deze schending/nalaten en de opgelopen beroepsziekte.

Deze aanpak legt een zwaardere bewijslast op de geregistreerde arts, die een gedetailleerde reconstructie van de feiten en nalatigheden vereist, in overeenstemming met de algemene beginselen van contractuele en buitencontractuele aansprakelijkheid die van toepassing zijn op zelfstandige relaties (art. 1176, 2222 BW e.v.).

Conclusies: Wat Betekent de Uitspraak voor Artsen en Juristen

De uitspraak nr. 16929/2025 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een vast punt in de kwalificatie van de relatie van geregistreerde ambulante artsen en heeft aanzienlijke praktische gevolgen. Voor professionals in de sector betekent dit dat de bescherming van hun gezondheid, hoewel een onvervreemdbaar recht, een gerichte juridische aanpak en een nauwkeurige voorbereiding van de schadeclaim vereist. Het is niet voldoende om de schade te melden, maar het is essentieel om nauwkeurig het nalatige of verwaarloosde gedrag van anderen en de directe impact ervan op de pathologie aan te tonen.

Voor juristen onderstreept de uitspraak het belang van een zorgvuldige analyse van de aard van de arbeidsrelatie alvorens juridische procedures te starten, om de bewijslast en de toepasselijke normen correct te kalibreren. Het onderscheid tussen ondergeschikt en zelfstandig werk, hoewel in sommige contexten subtiel, blijft substantiële gevolgen hebben voor de reikwijdte van de bescherming en de manieren om rechten te doen gelden. Deze uitspraak bevestigt de noodzaak van een diepgaande kennis van het arbeidsrecht en de civiele aansprakelijkheid, met name in complexe sectoren zoals de gezondheidszorg, om een effectieve en gerichte bescherming te garanderen.