Vrhovno sodišče, sodba št. 23670/2025: 'Informativna malomarnost' ne zadošča za izrek odsotnosti v kazenskem postopku

Pravica do sodelovanja v lastnem postopku je eden od temeljnih stebrov vsakega sodnega sistema, ki se ravna po načelih pravne države in poštenega sojenja. Nedavna sodba št. 23670 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča, pod predsedstvom dr. L. P. in z poročevalko dr. R. G., se nanaša prav na ključen vidik te pravice: predpostavke za izrek odsotnosti obdolženca v kazenskem postopku. Ta odločba ponuja pomembna pojasnila, razveljavlja z napotitvijo na ponovno odločanje sklep deželnega sodišča v Neaplju in določa meje med zgolj "informativno malomarnostjo" in dejansko voljo izogibanja postopku, z pomembnimi praktičnimi posledicami za obdolžence in njihove zagovornike.

Pravica do dejanskega sodelovanja in izrek odsotnosti

Italijanski kazenskoprocesni sistem, zlasti po reformah, ki so uvedle člen 420-bis Zakonika o kazenskem postopku (c.p.p.) in institut razveljavitve pravnomočnosti (člen 629-bis c.p.p.), je v središče postavil potrebo po zagotovitvi, da je obdolženec dejansko seznanjen s potekom postopka zoper njega in njegovimi fazami. Cilj je izogniti se obsodbam v nenavzočnosti, ko obdolženec ni imel resnične možnosti, da se brani, v skladu z načeli Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP) o poštenem sojenju. Izrek odsotnosti torej ni formalni akt, temveč predpostavlja vsebinsko oceno obdolženčeve zavesti.

Primer, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče: imenovanje zagovornika in "informativna malomarnost"

Zadeva, ki je privedla do odločbe Vrhovnega sodišča, se je nanašala na obdolženca G. E. V konkretnem primeru je deželno sodišče v Neaplju dejansko seznanjenost obdolženca s potekom postopka sklepalo iz zgolj imenovanja zaupnika. Vendar pa, kot je poudarilo Vrhovno sodišče, imenovani zagovornik nikoli ni sodeloval na narokih. Ta element je postavil osrednje vprašanje: ali je zgolj imenovanje odvetnika, ob odsotnosti kakršne koli druge dejavnosti ali dokaza o neposrednem poznavanju postopka s strani obdolženca, dovolj, da se trdi, da se je ta prostovoljno odločil, da ne bo sodeloval, ali da je bil dejansko seznanjen s postopkom?

Glede razveljavitve pravnomočnosti, ki upravičuje izrek odsotnosti, je dejansko poznavanje postopka, saj se iz "informativne malomarnosti" obdolženca ne more samodejno sklepati volja izogibanja. (V skladu z načelom je sodišče razveljavilo sklep sodišča druge stopnje, ki je sicer menilo, da je bil izrek odsotnosti obdolženca napačen, vendar je dejansko poznavanje postopka sklepalo iz imenovanja zaupnika, čeprav ta nikoli ni sodeloval na narokih).

Izrek sodbe št. 23670/2025 je jedrnat in jasen. Vrhovno sodišče močno poudarja, da zgolj "informativna malomarnost" s strani obdolženca – torej njegova inercija pri iskanju informacij o postopku – ni dovolj za domnevo, da se je prostovoljno odločil izogniti pravici. Izrek odsotnosti mora temeljiti na konkretnem in trdnem dokazu o dejanskem poznavanju postopka. Imenovanje zaupnika, čeprav je to namig, ne more samodejno pomeniti absolutne domneve poznavanja, še posebej, če zagovornik ne opravlja nobene procesne dejavnosti. Podlaga načela je, da pravice do obrambe in sodelovanja ne more biti omejena na podlagi zgolj ugibanj ali šibkih namigov.

Posledice sodbe: jasnost glede predpostavk odsotnosti

Ta odločba Vrhovnega sodišča je bistvenega pomena za pravilno uporabo določb o odsotnosti in razveljavitvi pravnomočnosti. Krepi jamstva za obdolženca in nalaga sodnikom skrbno in strogo oceno predpostavk za izrek odsotnosti. Med glavnimi posledicami lahko izpostavimo:

• **Potreba po dokazovanju dejanskega poznavanja:** ne zadoščajo splošni namigi ali domneve; sodnik mora ugotoviti, da je bil obdolženec seznanjen s postopkom zoper njega.
• **Nezadostnost zgolj inercije:** "informativna malomarnost" obdolženca, torej njegova pasivnost pri pridobivanju informacij, se ne more interpretirati kot volja izogibanja.
• **Vloga zaupnika:** njegovo imenovanje samo po sebi ne odpravlja samodejno morebitnega pomanjkanja dejanskega poznavanja s strani obdolženca, še posebej, če zagovornik ne opravi pomembnih dejanj v postopku.
• **Varovanje pravice do obrambe:** sodba ponovno poudarja pomen načela "poštenega sojenja" in pravice obdolženca do obrambe, ki vključuje možnost fizične udeležbe na narokih ali popolne seznanjenosti z njimi.

Zaključki: pomemben korak k procesnim jamstvom

Sodba št. 23670 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja pomemben kamenček v sodni praksi glede postopka v nenavzočnosti. Konsolidira usmeritev, ki varuje pravico obdolženca do zavestnega in prostovoljnega sodelovanja v postopku, s čimer preprečuje, da bi bila njegova odsotnost izrečena na podlagi nezadostnih elementov ali zgolj ugibanj. Ta odločba je opozorilo pravosodnim delavcem, naj skrbno ocenijo vsak element, preden obdolženca štejejo za odsotnega, s čimer zagotovijo polno uresničevanje ustavnih in konvencijskih načel, ki vodijo naš kazenskoprocesni sistem.