Vrhovni kasacioni sud, Presuda br. 23670/2025: 'Informaciona nepažnja' nije dovoljna za proglašenje odsustva u krivičnom postupku

Pravo na učešće u sopstvenom postupku je jedan od temeljnih stubova svakog pravosudnog sistema koji se rukovodi principima vladavine prava i pravičnog suđenja. Nedavna presuda br. 23670 iz 2025. godine Vrhovnog kasacionog suda, kojom je predsedavao dr L. P., a kao izvestilac dr R. G., bavi se upravo ključnim aspektom ovog prava: pretpostavkama za proglašenje odsustva optuženog u krivičnom postupku. Ova odluka pruža značajna pojašnjenja, poništavajući sa vraćanjem na ponovno odlučivanje rešenje Apelacionog suda u Napulju i definišući granice između puke "informacione nepažnje" i stvarne namere izbegavanja postupka, sa važnim praktičnim posledicama za optužene i njihove branioce.

Pravo na stvarno učešće i proglašenje odsustva

Italijanski krivičnoprocesni sistem, posebno nakon reformi koje su uvele član 420-bis Zakonika o krivičnom postupku (c.p.p.) i institut poništenja pravosnažne presude (član 629-bis c.p.p.), stavio je u centar potrebu da se osigura da je optuženi zaista svestan vođenja postupka protiv njega i njegovih faza. Cilj je izbegavanje osuda u odsustvu kada optuženi nije imao stvarnu mogućnost da se brani, u skladu sa principima Evropske konvencije o ljudskim pravima (ECHR) o pravičnom suđenju. Proglašenje odsustva, dakle, nije formalni akt, već pretpostavlja suštinsku procenu svesti optuženog.

Slučaj koji je razmatrao Kasacioni sud: Imenovanje branioca i "informaciona nepažnja"

Događaj koji je doveo do odluke Vrhovnog suda ticao se optuženog G. E. U konkretnom slučaju, Apelacioni sud u Napulju je iz činjenice pukog imenovanja punomoćnika po izboru optuženog zaključio da je optuženi bio stvarno svestan vođenja postupka. Međutim, kako je istakao Kasacioni sud, imenovani branilac nikada nije prisustvovao ročištima. Ovo pitanje je postavilo centralno pitanje: da li je samo imenovanje advokata, bez ikakve druge aktivnosti ili dokaza o direktnom saznanju optuženog o postupku, dovoljno da se tvrdi da je on dobrovoljno odlučio da ne učestvuje ili da je bio stvarno svestan postupka?

U pogledu poništenja pravosnažne presude, proglašenje odsustva opravdava stvarna svest o postupku, jer se iz "informacione nepažnje" optuženog ne može automatski zaključiti namera izbegavanja postupka. (U primeni principa, Sud je poništio rešenje apelacionog sudije koje je, iako je smatralo pogrešnim proglašenje odsustva optuženog, iz činjenice imenovanja punomoćnika po izboru zaključilo o stvarnoj svesti o vođenju postupka, iako ovaj nikada nije prisustvovao ročištima).

Maksima presude br. 23670/2025 je kategorična i jasna. Vrhovni kasacioni sud snažno naglašava da puka "informaciona nepažnja" optuženog – to jest, njegova neaktivnost u traženju informacija o postupku – nije dovoljna da se pretpostavi da je on dobrovoljno odlučio da izbegne pravdu. Proglašenje odsustva mora se zasnivati na konkretnom i snažnom dokazu o stvarnoj svesti o postupku. Imenovanje punomoćnika po izboru, iako je indicija, ne može automatski rezultirati apsolutnom pretpostavkom znanja, posebno ako branilac ne preduzima nikakvu procesnu aktivnost. Princip koji stoji iza toga je da se pravo na odbranu i učešće ne može suziti na osnovu pukih nagađanja ili slabih indicija.

Posledice presude: Jasnoća o pretpostavkama odsustva

Ova odluka Kasacionog suda je od fundamentalnog značaja za pravilnu primenu normi o odsustvu i poništenju pravosnažne presude. Ona jača garancije za optuženog i nalaže sudijama pažljivu i rigoroznu procenu pretpostavki za proglašenje odsustva. Među glavnim posledicama, možemo istaknuti:

• **Potreba dokazivanja stvarne svesti:** nisu dovoljne opšte indicije ili pretpostavke; sudija mora utvrditi da je optuženi bio svestan vođenja postupka protiv njega.
• **Nedostatnost puke neaktivnosti:** "informaciona nepažnja" optuženog, odnosno njegova pasivnost u pronalaženju informacija, ne može se tumačiti kao namera izbegavanja postupka.
• **Uloga punomoćnika po izboru:** njegovo imenovanje, samo po sebi, ne ispravlja automatski eventualni nedostatak stvarne svesti optuženog, posebno ako branilac ne preduzima značajne radnje u postupku.
• **Zaštita prava na odbranu:** presuda ponavlja važnost principa "pravičnog suđenja" i prava optuženog da se brani, što uključuje mogućnost fizičkog učešća na ročištima ili potpunog informisanja o njima.

Zaključci: Važan korak za procesne garancije

Presuda br. 23670 iz 2025. godine Vrhovnog kasacionog suda predstavlja značajan doprinos jurisprudenciji u oblasti suđenja u odsustvu. Ona konsoliduje stav usmeren na zaštitu prava optuženog na svesno i dobrovoljno učešće u postupku, sprečavajući da se njegovo odsustvo proglasi na osnovu nedovoljnih elemenata ili pukih nagađanja. Ova odluka je upozorenje pravnim operaterima da sa izuzetnom pažnjom procene svaki element pre nego što optuženog proglase odsutnim, čime se garantuje puna primena ustavnih i konvencionalnih principa koji vode naš sistem krivičnog pravosuđa.