Vlom v stanovanje: uradni pregon je ustavno utemeljen. Sodba Vrhovnega sodišča št. 22018/2025

Vlom v stanovanje ni le kršitev premoženja, temveč globoka kršitev osebnega prostora in varnosti. Sodba Vrhovnega sodišča št. 22018 iz leta 2025 obravnava ključno vprašanje: ustavno utemeljenost uradnega pregona za to kaznivo dejanje. Ta odločba krepi zaščito domačega okolja, ki velja za "svetišče" posameznika. Poglejmo si utemeljitve.

Kontekst in ustavno vprašanje

Kaznivo dejanje vloma v stanovanje (člen 624-bis Kazenskega zakonika) predvideva stroge kazni in uradni pregon, kar pomeni, da država preganja kaznivo dejanje ne glede na predlog oškodovanca. Ta izbira, ponovljena v Zakonu št. 134 iz leta 2021, je bila izpodbijana v zvezi s členom 3 Ustave (enakost in razumnost). Dvomilo se je, da je takšen uradni pregon nerazumen za kaznivo dejanje s premoženjsko komponento.

Sklep Vrhovnega sodišča: Intimnost je nedotakljiva

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 22018 iz leta 2025 (predsednik R. P., poročevalec R. G.) zavrnilo ugovor in navedlo:

Vprašanje ustavne zakonitosti kombinacije določb členov 1, odstavek 15, Zakona št. 134 iz leta 2021 in 624-bis Kazenskega zakonika v zvezi s členom 3 Ustave, v delu, ki določa uradni pregon kaznivega dejanja vloma v stanovanje, je očitno neutemeljeno. (V utemeljitvi je sodišče pojasnilo, da izbira zakonodajalca, da dodeli okrepljeno zaščito agresivnemu ravnanju, ki ni le premoženjsko, temveč posega tudi v intimnost posameznika v njegovem domu in ga ogroža, ni nerazumna).

Ta odločba je ključnega pomena. Vrhovno sodišče je razglasilo polno ustavno skladnost uradnega pregona za vlom v stanovanje. Sodišče je pojasnilo, da pri tej izbiri ni nerazumnosti, saj vlom v stanovanje presega zgolj ekonomsko škodo. Gre za ravnanje, ki krši najbolj intimno sfero posameznika: njegov dom. Kršitev domačega miru (člen 14 Ustave) povzroča globok občutek negotovosti in nevarnosti, kar upravičuje močnejšo kazenskopravno zaščito in uradni pregon. Dom je priznan kot bistveno mesto za uresničevanje osebnosti.

Zakaj okrepljena zaščita?

Odločitev sodišča temelji na trdnih utemeljitvah:

• **Kršitev intimnosti:** Prizadene zasebno in osebno sfero, domače "svetišče".
• **Psihološki učinek:** Povzroča globok občutek negotovosti in ranljivosti.
• **Potencialna nevarnost:** Lahko se razvije v hujša kazniva dejanja.
• **Javni interes:** Zaščita doma in varnosti je primarna kolektivna vrednota.

V skladu s prejšnjo sodno prakso (Združeni senati št. 31345 iz leta 2017).

Zaključek

Sodba Vrhovnega sodišča št. 22018 iz leta 2025 ponovno potrjuje temeljno načelo: dom je nedotakljiv in njegova zaščita je primarna vrednota. Uradni pregon za vlom v stanovanje je razumna in ustavno utemeljena zakonodajna izbira. Zagotavlja močno zaščito dobrini, ki je veliko več kot le skupek zidov. Odraža zavedanje, da je kršitev domačega miru globoka kršitev intimnosti in varnosti posameznika, ki si zasluži največjo pozornost in obvezno posredovanje države. Za državljane to pomeni večjo garancijo, da bo tisti, ki se ukvarja s takšnim kaznivim dejanjem, preganjan, kar krepi občutek pravičnosti in zaščite v lastnih štirih stenah.