Кража со взломом: преследование по долгу службы конституционно законно. Постановление Кассационного суда № 22018/2025

Кража со взломом — это не только нарушение права собственности, но и глубокое посягательство на личную сферу и безопасность человека. Постановление Кассационного суда № 22018 от 2025 года рассматривает важнейший вопрос: конституционную законность преследования по долгу службы по этому преступлению. Данное решение усиливает защиту домашней среды, считающейся «святилищем» человека. Рассмотрим обоснования.

Контекст и Конституционный Вопрос

Преступление кражи со взломом (ст. 624-bis Уголовного кодекса) предусматривает суровые наказания и преследование по долгу службы, то есть государство преследует преступление независимо от заявления потерпевшего. Этот выбор, подтвержденный Законом № 134 от 2021 года, был оспорен в отношении статьи 3 Конституции (равенство и разумность). Возникали сомнения в разумности такого преследования за преступление с имущественной составляющей.

Позиция Кассационного Суда: Неприкосновенность Личной Жизни

Кассационный суд своим Постановлением № 22018 от 2025 года (Председатель Р. П., Докладчик Р. Г.) отклонил возражение, заявив:

Вопрос о конституционной законности совокупности положений ст. 1, п. 15, Закона № 134 от 2021 года и ст. 624-bis Уголовного кодекса в отношении ст. 3 Конституции, в части, устанавливающей преследование по долгу службы за кражу со взломом, является явно необоснованным. (В обосновании Суд уточнил, что выбор законодателя предоставить усиленную защиту агрессивному поведению, которое является не только имущественным, но и затрагивает личную сферу человека в его жилище, ставя ее под угрозу, не является неразумным).

Это постановление имеет фундаментальное значение. Кассационный суд объявил полную конституционную законность преследования по долгу службы за кражу со взломом. Суд разъяснил, что в таком выборе нет неразумности, поскольку кража со взломом выходит за рамки простого экономического ущерба. Это поведение, которое нарушает самую интимную сферу человека: его дом. Нарушение неприкосновенности жилища (ст. 14 Конституции) порождает глубокое чувство незащищенности и опасности, оправдывая более строгое уголовное преследование и преследование по долгу службы. Дом признается местом, существенным для самовыражения личности.

Почему Усиленная Защита?

Решение Суда основано на веских обоснованиях:

• **Нарушение личной жизни:** Посягательство на частную и личную сферу, на домашнее «святилище».
• **Психологическое воздействие:** Порождает глубокое чувство незащищенности и уязвимости.
• **Потенциальная опасность:** Может перерасти в более тяжкие преступления.
• **Общественный интерес:** Защита жилища и безопасности является первостепенной коллективной ценностью.

Соответствует предыдущей судебной практике (Объединенные палаты № 31345 от 2017 года).

Заключение

Постановление Кассационного суда № 22018 от 2025 года подтверждает основополагающий принцип: дом неприкосновенен, и его защита является первостепенной ценностью. Преследование по долгу службы за кражу со взломом является разумным и конституционно законным законодательным выбором. Оно обеспечивает надежную защиту блага, которое является гораздо большим, чем просто совокупность стен. Это отражает осознание того, что нарушение неприкосновенности жилища является глубоким посягательством на личную жизнь и безопасность человека, заслуживающим максимального внимания и обязательного вмешательства государства. Для граждан это означает большую гарантию того, что виновные в таком преступлении будут привлечены к ответственности, укрепляя чувство справедливости и защиты в пределах собственного дома.