Kradzież z włamaniem: ściganie z urzędu jest konstytucyjnie uzasadnione. Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 22018/2025

Kradzież z włamaniem to nie tylko naruszenie mienia, ale głęboka agresja na sferę intymną i bezpieczeństwo osobiste. Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 22018 z 2025 roku porusza kluczową kwestię: konstytucyjną zasadność ścigania z urzędu w przypadku tego przestępstwa. To orzeczenie wzmacnia ochronę środowiska domowego, uważanego za „sanktuarium” osoby. Przyjrzyjmy się motywom.

Kontekst i Kwestia Konstytucyjna

Przestępstwo kradzieży z włamaniem (art. 624-bis Kodeksu Karnego) przewiduje surowe kary i ściganie z urzędu, co oznacza, że państwo ściga przestępstwo niezależnie od wniosku pokrzywdzonego. Ten wybór, potwierdzony przez ustawę nr 134 z 2021 roku, został zakwestionowany w odniesieniu do artykułu 3 Konstytucji (równość i racjonalność). Wątpiono, czy takie ściganie jest nieracjonalne w przypadku przestępstwa o charakterze majątkowym.

Maksyma Sądu Kasacyjnego: Intymność jest Nietykalna

Sąd Kasacyjny, w wyroku nr 22018 z 2025 roku (Przewodniczący R. P., Sprawozdawca R. G.), oddalił zarzut, stwierdzając:

Kwestia zgodności z konstytucją połączonych przepisów art. 1 ust. 15 ustawy nr 134 z 2021 r. i art. 624-bis k.k. w odniesieniu do art. 3 Konstytucji, w zakresie, w jakim przewiduje ściganie z urzędu przestępstwa kradzieży z włamaniem, jest oczywiście bezzasadna. (W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że wybór ustawodawcy, aby przyznać wzmocnioną ochronę zachowaniu agresywnemu, które nie jest tylko majątkowe, ale dotyczy również intymności osoby w jej domu, narażając ją na niebezpieczeństwo, nie jest nieracjonalny).

To orzeczenie jest fundamentalne. Sąd Kasacyjny stwierdził pełną zgodność z konstytucją ścigania z urzędu w przypadku kradzieży z włamaniem. Sąd wyjaśnił, że nie ma w tym wyborze nieracjonalności, ponieważ kradzież z włamaniem wykracza poza zwykłą szkodę ekonomiczną. Jest to zachowanie naruszające najbardziej intymną sferę jednostki: jej dom. Naruszenie nietykalności mieszkania (art. 14 Konstytucji) generuje głębokie poczucie niepewności i zagrożenia, uzasadniając silniejszą ochronę karną i ściganie z urzędu. Dom jest uznawany za miejsce kluczowe dla rozwoju osobowości.

Dlaczego Wzmocniona Ochrona?

Decyzja Sądu opiera się na solidnych podstawach:

• **Naruszenie intymności:** Dotyka sfery prywatnej i osobistej, „sanktuarium” domowego.
• **Wpływ psychologiczny:** Generuje głębokie poczucie niepewności i bezbronności.
• **Potencjalne zagrożenie:** Może przerodzić się w poważniejsze przestępstwa.
• **Interes publiczny:** Ochrona mieszkania i bezpieczeństwa jest podstawową wartością zbiorową.

Zgodne z wcześniejszym orzecznictwem (Sekcje Zjednoczone nr 31345 z 2017 r.).

Wnioski

Wyrok nr 22018 z 2025 roku Sądu Kasacyjnego potwierdza kluczową zasadę: dom jest nietykalny, a jego ochrona jest wartością nadrzędną. Ściganie z urzędu w przypadku kradzieży z włamaniem jest racjonalnym i konstytucyjnie uzasadnionym wyborem ustawodawcy. Zapewnia solidną ochronę dobra, które jest czymś więcej niż tylko zbiorem murów. Odzwierciedla świadomość, że naruszenie nietykalności mieszkania jest głęboką agresją na intymność i bezpieczeństwo osoby, która zasługuje na najwyższą uwagę i obowiązkową interwencję państwa. Dla obywateli oznacza to większą gwarancję, że osoby dopuszczające się takiego przestępstwa będą ścigane, wzmacniając poczucie sprawiedliwości i ochrony w obrębie własnych czterech ścian.