Sodila v kazenskem postopku: Kasacijsko sodišče in vloga civilnega odgovora v sodbi št. 28201 iz leta 2025

V zapletenem pravnem področju sodni stroški pogosto predstavljajo spolzko področje, ki lahko povzroči negotovost in spore. Nedavna odločitev Kasacijskega sodišča, sodba št. 28201 z dne 08.07.2025, posega prav v enega od teh ključnih vidikov in pojasnjuje porazdelitev sodnih stroškov v posebnem kontekstu: tistem, v katerem je bila v kazenskem postopku vložena civilna tožba zoper obdolženca in civilnega odgovora, vendar se le obdolženec odloči izpodbijati sodbo. Ta odločitev, katere avtorica je dr. D. C., ponuja pomembne premisleke za odvetnike, obdolžence in civilne stranke ter zagotavlja dragoceno vodilo za razlago dinamike procesne zmage ali poraza.

Pravni kontekst: Civilni odgovor in pritožba v kazenskem postopku

Da bi v celoti razumeli pomen obravnavane sodbe, je bistveno opredeliti vlogo civilnega odgovora v kazenskem postopku. Člen 83 Zakonika o kazenskem postopku (ZKP) omogoča vložitev tožbe zoper civilnega odgovora, to je osebo, ki je po civilnem pravu odgovorna za škodo, povzročeno s kaznivim dejanjem (na primer lastnik vozila za škodo, ki jo povzroči voznik). Njegova prisotnost v kazenskem postopku je namenjena zagotavljanju možnosti civilni stranki, to je osebi, ki je utrpela škodo zaradi kaznivega dejanja, da doseže povrnitev škode v istem sodnem postopku, v katerem se ugotavlja kazenska odgovornost.

Po izdaji sodbe prve stopnje imata tako obdolženec (v tem primeru gospod G. P.) kot civilni odgovor možnost njeno izpodbijanje. Kaj pa se zgodi, če se le eden od njiju odloči izkoristiti to možnost, medtem ko drugi "se strinja" z odločitvijo, torej jo sprejme brez vložitve pritožbe? Prav na to specifično situacijo je želelo Kasacijsko sodišče vnesti jasnost.

Odločitev sodbe št. 28201/2025 in njen pomen

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 28201 iz leta 2025 izreklo pravno načelo izjemnega pomena, ki si zasluži podrobno analizo:

Glede sodnih stroškov, sporazumitev s sodbo s strani civilnega odgovora izključuje, v primeru, ko je le obdolženec neuspešno vložil pritožbo, da je v zadevnem postopku mogoče ugotoviti situacijo poraza, s posledično obsodbo na plačilo stroškov v korist civilne stranke, pri čemer ti ostanejo v breme le obdolženca.

Ta odločitev kristalizira temeljni koncept: če se civilni odgovor odloči, da ne bo izpodbijal sodbe prve stopnje, s čimer pokaže, da sprejema njeno vsebino (tudi če je neugodna), ga ni mogoče šteti za "poročeno" stranko v naslednji stopnji postopka, če je pritožbo vložil izključno obdolženec in se je izkazala za neuspešno. Z drugimi besedami, sporazumitev civilnega odgovora ga "izolira" glede na izid pritožbe obdolženca.

To pomeni, da če se obdolženec pritoži na višje sodišče ali na Kasacijsko sodišče in je njegova pritožba zavrnjena, sodnih stroškov, ki jih je civilna stranka imela za obrambo v tej stopnji postopka, ni mogoče naložiti civilnemu odgovoru, ki se je odločil, da ne bo vložil pritožbe. Le obdolženec, kot poražena stranka v pritožbi, ki jo je sam vložil, bo moral nositi te stroške. To načelo je v skladu s 1. odstavkom člena 541 ZKP, ki v primeru obsodbe predvideva obsodbo obdolženca na plačilo stroškov v korist civilne stranke.

Praktične posledice odločitve

Odločitev Kasacijskega sodišča ima pomembne praktične posledice za vse vpletene v kazenski postopek:

• Za obdolženca: Če se obdolženec odloči izpodbijati sodbo, s katero je bil obsojen in hkrati civilno odgovoren, se mora zavedati, da bodo v primeru negativnega izida pritožbe in sporazuma civilnega odgovora s sodbo, stroški civilne stranke v zvezi s to stopnjo postopka v celoti padli nanj.
• Za civilnega odgovora: Sodba ponuja pomembno zaščito civilnemu odgovoru, ki se odloči, da ne bo vložil pritožbe. Njegova odločitev o sprejetju sodbe prve stopnje ga oprosti nadaljnjih finančnih bremen, ki izhajajo iz pritožb drugih. Ta jasnost lahko vpliva na njegovo obrambno strategijo in oceno tveganja.
• Za civilno stranko: Civilna stranka, čeprav ima pravico do povrnitve škode in povračila sodnih stroškov, mora pravilno identificirati osebo, od katere bo zahtevala povračilo stroškov za vsako posamezno stopnjo postopka. V tem specifičnem primeru bo edini dolžnik stroškov neuspešne pritožbe obdolženca sam obdolženec.

Ta usmeritev je v skladu s prejšnjimi ustreznimi odločitvami (kot je št. 31855 iz leta 2021 Rv. 281938-01), krepi interpretativno doslednost Vrhovnega sodišča na občutljivem področju sodnih stroškov in se sklicuje na splošno ureditev pritožb in poraza, kot je določena v členih 587 in 601 ZKP.

Zaključki: Pravna jasnost in pravna gotovost

Sodba št. 28201 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča, pod predsedstvom dr. E. D. S., predstavlja pomemben kamen v gradnji večje jasnosti in pravne gotovosti glede sodnih stroškov v kazenskem postopku. Ponovno potrjuje načelo, da je poraz, za namene obsodbe na plačilo stroškov, treba ocenjevati glede na procesno dejavnost, ki jo je dejansko opravila vsaka stranka. Sporazumitev civilnega odgovora, namesto da bi bila pasivno dejanje, dobi natančno pravno veljavo, s čimer izključi njegovo odgovornost za stroške, ki so nastali zaradi pritožbe druge stranke.

Ta odločitev ne ponuja le rešitve za interpretativno vprašanje, temveč spodbuja tudi večjo ozaveščenost in premišljenost pri izbiri procesnih odločitev, tako s strani obdolženca kot civilnega odgovora. Temeljito razumevanje teh mehanizmov je bistveno za pravilno upravljanje obrambnih strategij in za najboljšo zaščito interesov svojih strank, s čimer zagotovimo, da so finančne posledice pravnega dejanja vedno predvidljive in upravičene.