Τα Δικαστικά Έξοδα στην Ποινική Δίκη: Ο Άρειος Πάγος και ο Ρόλος του Αστικώς Υπευθύνου στην Απόφαση υπ' αριθμ. 28201/2025

Στο σύνθετο τοπίο του δικονομικού δικαίου, τα ζητήματα που αφορούν τα δικαστικά έξοδα αποτελούν συχνά ένα λεπτό έδαφος, ικανό να δημιουργήσει αβεβαιότητες και διαφορές. Η πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου, Απόφαση υπ' αριθμ. 28201 της 08/07/2025, παρεμβαίνει ακριβώς σε μία από αυτές τις κρίσιμες πτυχές, διευκρινίζοντας την κατανομή των δικαστικών εξόδων σε ένα ιδιαίτερο πλαίσιο: αυτό στο οποίο, στην ποινική δίκη, η αστική αγωγή έχει ασκηθεί κατά του κατηγορουμένου και του αστικώς υπευθύνου, αλλά μόνο ο κατηγορούμενος αποφασίζει να προσβάλει την απόφαση. Αυτή η απόφαση, με εισηγήτρια την Δρ. Δ. Κ., προσφέρει σημαντικές σκέψεις για δικηγόρους, κατηγορούμενους και πολιτικώς ενάγοντες, παρέχοντας πολύτιμη καθοδήγηση για την ερμηνεία των δυναμικών της δικονομικής ήττας.

Το Νομικό Πλαίσιο: Αστικώς Υπεύθυνος και Προσφυγή στην Ποινική Δίκη

Για να κατανοήσουμε πλήρως την εμβέλεια της υπό εξέταση απόφασης, είναι θεμελιώδες να εντάξουμε τον ρόλο του αστικώς υπευθύνου εντός της ποινικής δίκης. Το άρθρο 83 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (ΚΠΔ) επιτρέπει την κλήτευση του αστικώς υπευθύνου, δηλαδή του υποκειμένου που, βάσει των αστικών νόμων, οφείλει να ευθύνεται για τη ζημία που προκλήθηκε από το αδίκημα (σκεφτείτε, για παράδειγμα, τον ιδιοκτήτη ενός οχήματος για τις ζημίες που προκλήθηκαν από τον οδηγό). Η παρουσία του στην ποινική δίκη αποσκοπεί στο να εγγυηθεί στον πολιτικώς ενάγοντα, δηλαδή στο πρόσωπο που υπέστη ζημία από το αδίκημα, τη δυνατότητα να λάβει αποζημίωση για τη ζημία στο ίδιο δικονομικό πλαίσιο στο οποίο διαπιστώνεται η ποινική ευθύνη.

Μόλις εκδοθεί η πρωτοβάθμια απόφαση, τόσο ο κατηγορούμενος (ο κ. Γ. Π. στην εν λόγω υπόθεση) όσο και ο αστικώς υπεύθυνος έχουν τη δυνατότητα να την προσβάλουν. Ωστόσο, τι συμβαίνει αν μόνο ένας από τους δύο αποφασίσει να εκμεταλλευτεί αυτή τη δυνατότητα, ενώ ο άλλος "συμφωνεί" με την απόφαση, δηλαδή την αποδέχεται χωρίς να ασκήσει προσφυγή; Ακριβώς σε αυτό το συγκεκριμένο σενάριο θέλησε να δώσει διευκρινίσεις ο Άρειος Πάγος.

Η Μάξιμα της Απόφασης υπ' αριθμ. 28201/2025 και η Σημασία της

Ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση υπ' αριθμ. 28201/2025, διατύπωσε μια νομική αρχή εξαιρετικής σημασίας, η οποία αξίζει λεπτομερούς ανάλυσης:

Σχετικά με τα δικαστικά έξοδα, η συμφωνία με την απόφαση από τον αστικώς υπεύθυνο αποκλείει, στην περίπτωση που μόνο ο κατηγορούμενος άσκησε ανεπιτυχώς την προσφυγή, τη διαμόρφωση κατάστασης ήττας στη σχετική δίκη, με συνέπεια την καταδίκη στα έξοδα υπέρ του πολιτικώς ενάγοντα, παραμένοντας αυτά σε βάρος μόνο του κατηγορουμένου.

Αυτή η μάξιμα κρυσταλλώνει μια θεμελιώδη έννοια: εάν ο αστικώς υπεύθυνος αποφασίσει να μην προσβάλει την πρωτοβάθμια απόφαση, αποδεικνύοντας ότι αποδέχεται το περιεχόμενό της (ακόμη και αν είναι δυσμενές), δεν μπορεί να θεωρηθεί "ηττημένος" διάδικος στον επόμενο βαθμό δικαιοδοσίας, εάν η προσφυγή ασκήθηκε αποκλειστικά από τον κατηγορούμενο και αποδείχθηκε ανεπιτυχής. Με άλλα λόγια, η συμφωνία του αστικώς υπευθύνου τον "απομονώνει" από το αποτέλεσμα της προσφυγής του κατηγορουμένου.

Αυτό σημαίνει ότι, εάν ο κατηγορούμενος προσφύγει σε εφετείο ή στον Άρειο Πάγο, και η προσφυγή του απορριφθεί, τα δικαστικά έξοδα που υπέστη ο πολιτικώς ενάγων για να αμυνθεί σε αυτόν τον βαθμό δικαιοδοσίας δεν μπορούν να επιβληθούν στον αστικώς υπεύθυνο που επέλεξε να μην προσβάλει την απόφαση. Μόνο ο κατηγορούμενος, ως ηττημένος διάδικος στην προσφυγή που ο ίδιος άσκησε, θα πρέπει να αναλάβει αυτά τα έξοδα. Αυτή η αρχή είναι σύμφωνη με το άρθρο 541 παρ. 1 του ΚΠΔ, το οποίο προβλέπει την καταδίκη του κατηγορουμένου στην πληρωμή των εξόδων υπέρ του πολιτικώς ενάγοντα σε περίπτωση καταδίκης.

Οι Πρακτικές Επιπτώσεις της Απόφασης

Η απόφαση του Αρείου Πάγου έχει σημαντικές πρακτικές επιπτώσεις για όλους τους εμπλεκόμενους στην ποινική δίκη:

• Για τον Κατηγορούμενο: Εάν ο κατηγορούμενος αποφασίσει να προσβάλει μια απόφαση που τον καταδικάζει και ταυτόχρονα τον καθιστά αστικώς υπεύθυνο, πρέπει να γνωρίζει ότι, σε περίπτωση αρνητικού αποτελέσματος της προσφυγής και συμφωνίας του αστικώς υπευθύνου, τα δικαστικά έξοδα του πολιτικώς ενάγοντα που αφορούν αυτόν τον βαθμό δικαιοδοσίας θα βαρύνουν αποκλειστικά τον ίδιο.
• Για τον Αστικώς Υπεύθυνο: Η απόφαση προσφέρει σημαντική προστασία στον αστικώς υπεύθυνο που επιλέγει να μην προσβάλει την απόφαση. Η απόφασή του να αποδεχθεί την πρωτοβάθμια κρίση τον απαλλάσσει από περαιτέρω οικονομικές επιβαρύνσεις που προκύπτουν από προσφυγές άλλων. Αυτή η σαφήνεια μπορεί να επηρεάσει τη στρατηγική άμυνάς του και την αξιολόγηση των κινδύνων.
• Για τον Πολιτικώς Ενάγοντα: Ο πολιτικώς ενάγων, παρόλο που έχει δικαίωμα αποζημίωσης και επιστροφής των δικαστικών εξόδων, πρέπει να προσδιορίσει σωστά το πρόσωπο από το οποίο θα διεκδικήσει τα έξοδα κάθε επιμέρους βαθμού δικαιοδοσίας. Σε αυτό το συγκεκριμένο σενάριο, ο μοναδικός οφειλέτης των εξόδων της ανεπιτυχούς προσφυγής του κατηγορουμένου θα είναι ο ίδιος ο κατηγορούμενος.

Αυτός ο προσανατολισμός βρίσκεται σε συνέχεια προηγούμενων ομοίων μαξιμών (όπως η υπ' αριθμ. 31855/2021 Rv. 281938-01), ενισχύοντας τη συμβατότητα της ερμηνείας του Αρείου Πάγου σε ένα ευαίσθητο θέμα όπως τα δικαστικά έξοδα, και αναφέρεται στη γενική διάταξη των προσφυγών και της ήττας, όπως ορίζεται στα άρθρα 587 και 601 του ΚΠΔ.

Συμπεράσματα: Νομική Σαφήνεια και Βεβαιότητα Δικαίου

Η απόφαση υπ' αριθμ. 28201/2025 του Αρείου Πάγου, υπό την προεδρία του Δρ. Ε. Δ. Σ., αποτελεί ένα σημαντικό κομμάτι στην οικοδόμηση μεγαλύτερης σαφήνειας και βεβαιότητας δικαίου σε θέματα δικαστικών εξόδων στην ποινική δίκη. Επαναβεβαιώνει την αρχή ότι η ήττα, για τους σκοπούς της καταδίκης στα έξοδα, πρέπει να αξιολογείται σε σχέση με την πραγματική δικονομική δραστηριότητα που ανέπτυξε κάθε διάδικος. Η συμφωνία του αστικώς υπευθύνου, αντί να είναι μια παθητική πράξη, αποκτά συγκεκριμένη νομική αξία, αποκλείοντας την ευθύνη του για τα έξοδα που δημιουργήθηκαν από προσφυγή άλλου.

Αυτή η απόφαση όχι μόνο προσφέρει μια λύση σε ένα ερμηνευτικό ερώτημα, αλλά ενθαρρύνει επίσης μεγαλύτερη συνειδητοποίηση και στάθμιση των δικονομικών επιλογών, τόσο από τον κατηγορούμενο όσο και από τον αστικώς υπεύθυνο. Η πλήρης κατανόηση αυτών των μηχανισμών είναι απαραίτητη για τη σωστή διαχείριση των στρατηγικών άμυνας και για την καλύτερη προστασία των συμφερόντων των εντολέων τους, διασφαλίζοντας ότι οι οικονομικές συνέπειες μιας νομικής ενέργειας είναι πάντα προβλέψιμες και δικαιολογημένες.