Brezplačno pravno varstvo in sodni stroški: Kasacijsko sodišče (sodba št. 24410/2025) pojasnjuje veljavni postopek

Pravica do obrambe je temeljni steber našega pravnega reda, zagotovljen s 24. členom Ustave. Da bi zagotovili, da je ta pravica učinkovita tudi za tiste, ki nimajo potrebnih finančnih sredstev, obstaja institut pravnega varstva v breme države, splošno znan kot brezplačno pravno varstvo. Vendar pa njegova uporaba lahko predstavlja zapletenost, zlasti ko gre za opredelitev procesnega postopka, ki se uporablja v primeru ugovora zoper zavrnitev prošnje. Na to ključno točko se je nanašalo Kasacijsko sodišče z nedavno sodbo št. 24410 z dne 24. junija 2025 (vložena 2. julija 2025), ki ponuja bistveno pojasnilo.

Vprašanje postopka: civilni ali kazenski?

Obravnavana procesna zadeva se je nanašala na obdolženca M. K. in je privedla do tega, da je Vrhovno sodišče, pod predsedstvom dr. L. V. in z dr. G. C. kot poročevalcem, odločilo o naravi postopka ugovora zoper sklepe, ki zavrnejo prošnjo za sprejem v pravno varstvo v breme države. Referenčna zakonodaja, zlasti 99. člen, odstavek 3, predsedniške uredbe 30. maja 2002, št. 115 (Zakonik o pravosodnih stroških), napotuje na poseben postopek za odvetniške nagrade, ki ga ureja 14. člen zakonodajne uredbe 1. septembra 2011, št. 150. Slednji predpis pa ponovno napotuje na poenostavljeni sodni postopek, ki je danes urejen s 281. do 281. členom nadaljevanjem civilnega procesnega zakonika.

Postavilo se je vprašanje: ali ta napotitev na poenostavljeni civilni postopek izključuje uporabo določb, ki se nanašajo na pravno varstvo v breme države v kazenskem postopku, vsebovanih v 76. in nadaljnjih členih predsedniške uredbe št. 115 iz leta 2002? In predvsem, kako je treba obravnavati sodne stroške v tako hibridnem kontekstu?

Sklep Kasacijskega sodišča: trdna podlaga za varovanje pravice do obrambe

Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 24410/2025 podalo jasno in utemeljeno odgovor, s čimer je ponovno poudarilo pomen varovanja pravice do obrambe. Tukaj je pravno načelo, ki ga je sodišče izreklo:

V postopku ugovora zoper sklepe o zavrnitvi prošnje za sprejem v pravno varstvo v breme države, napotitev iz 99. člena, odstavek 3, predsedniške uredbe 30. maja 2002, št. 115, na poseben postopek za odvetniške nagrade, ki ga ureja 14. člen zakonodajne uredbe 1. septembra 2011, št. 150, ki napotuje na poenostavljeni sodni postopek, danes urejen s 281. do 281. členom nadaljevanjem civilnega procesnega zakonika, ne izključuje uporabe določb 76. in nadaljnjih členov predsedniške uredbe št. 115 iz leta 2002, ki jih je treba za faze, ki niso izrecno urejene, uskladiti s splošnimi določbami, ki se nanašajo na glavni kazenski postopek. (V obrazložitvi je sodišče tudi navedlo, da sodnih stroškov ne ureja civilistično merilo neuspeha, temveč določbe kazenskega procesnega zakonika, da se ne bi ogrozila učinkovitost pravice do obrambe).

Ta sklep je bistvenega pomena. V praksi je Kasacijsko sodišče odločilo, da kljub formalni napotitvi na poenostavljeni civilni postopek, specifične določbe o brezplačnem pravnem varstvu v kazenskem postopku (76. in nadaljnji členi predsedniške uredbe št. 115/2002) še naprej veljajo. To pomeni, da postopek ugovora, čeprav vsebuje procesne vidike civilne narave, ohranja svojo kazensko "dušo" glede materialne ureditve pravnega varstva.

Še bolj pomembno je pojasnilo glede sodnih stroškov. Sodišče je pojasnilo, da jih ne sme urejati civilistično načelo neuspeha, po katerem je stranka, ki izgubi sodni spor, dolžna plačati pravne stroške druge stranke. Nasprotno, uporabiti je treba določbe kazenskega procesnega zakonika. Ta izbira ni naključna, temveč je posledica potrebe po tem, da se "ne ogrozi učinkovitost pravice do obrambe". Predstavljajte si namreč, če bi oseba, ki je zaprosila za brezplačno pravno varstvo za obrambo v kazenskem postopku in je njena prošnja zavrnjena, morala v primeru neugodnega izida plačati stroške ugovora po civilnih pravilih. To bi lahko odvrnilo od uporabe tega bistvenega instrumenta in razveljavilo ustavno jamstvo.

Praktične posledice in varstvo državljana

Sodba Kasacijskega sodišča št. 24410/2025 krepi varovanje pravice do obrambe za manj premožne. Njene praktične posledice so številne:

• **Normativna kontinuiteta:** Določbe predsedniške uredbe št. 115/2002, specifične za kazensko pravno varstvo, ostajajo vodilo za faze, ki jih poenostavljeni civilni postopek ne pokriva izrecno.
• **Merilo stroškov:** Ni civilnega načela neuspeha. Sodni stroški pri ugovoru zoper zavrnitev brezplačnega kazenskega pravnega varstva sledijo pravilom kazenskega procesnega zakonika.
• **Učinkovitost pravice do obrambe:** Odločitev si prizadeva odstraniti ekonomske ovire, ki bi lahko preprečile dostop do pravosodja za tiste, ki so v stiski.
• **Normativno usklajevanje:** Poudarjena je potreba po usklajevanju različnih normativnih virov (predsedniška uredba 115/2002, zakonodajna uredba 150/2011, civilni procesni zakonik, kazenski procesni zakonik), da se zagotovi popolno in dosledno varstvo.

Ta izjava je del sodne prakse, ki jo je, kot je navedlo samo sodišče, že potrdilo več sodb (npr. Kasacijsko sodišče št. 9459/2025, Kasacijsko sodišče št. 29385/2022), čeprav v preteklosti niso manjkale tudi drugačne interpretacije (Kasacijsko sodišče št. 10009/2022), kar dokazuje kompleksnost zadeve.

Zaključki

Sodba št. 24410/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja temeljni kamen za pravilno uporabo instituta pravnega varstva v breme države, zlasti v kazenskem kontekstu. S ponovitvijo, da določbe kazenskega postopka in predsedniške uredbe št. 115/2002 prevladujejo, v smislu materialne ureditve in upravljanja stroškov, nad formalno napotitvijo na poenostavljeni civilni postopek, je Vrhovno sodišče želelo nedvoumno zaščititi ustavno pravico vsakega državljana do ustrezne obrambe, ne glede na njegovo ekonomsko stanje. Za vsakogar, ki se sooča s kazenskim postopkom in potrebuje pravno pomoč, ta sodba ponuja večjo jasnost in varnost, s čimer zagotavlja, da dostop do pravosodja nikoli ni privilegij, temveč v celoti uveljavljiva pravica.