Бесплатная правовая помощь и судебные издержки: Кассационный суд (Постановление № 24410/2025) разъясняет применимый порядок

Право на защиту является фундаментальным столпом нашей правовой системы, гарантированным статьей 24 Конституции. Для обеспечения того, чтобы это право было эффективным и для тех, кто не располагает необходимыми экономическими ресурсами, существует институт государственной правовой помощи, обычно известный как бесплатная правовая помощь. Однако ее применение может вызывать сложности, особенно когда речь идет об определении применимого процессуального порядка в случае обжалования отказа в удовлетворении заявления. По этому ключевому вопросу высказался Кассационный суд своим недавним Постановлением № 24410 от 24 июня 2025 года (зарегистрированным 2 июля 2025 года), предложив весьма важное разъяснение.

Вопрос о порядке: гражданский или уголовный?

Рассматриваемое судебное разбирательство касалось обвиняемого М. К. и привело к тому, что Верховный суд под председательством доктора Л. В. и в качестве докладчика доктора Г. С. вынес решение о природе процедуры обжалования постановлений, отклоняющих заявление о допуске к государственной правовой помощи. Нормативный акт, в частности ст. 99, п. 3 Д.П.Р. от 30 мая 2002 г. № 115 (Сводный закон о судебных расходах), отсылает к специальному порядку в отношении гонораров адвокатов, регулируемому ст. 14 Д.лгс от 1 сентября 2011 г. № 150. Последняя норма, в свою очередь, ссылается на упрощенный порядок рассмотрения дел, который в настоящее время регулируется статьями 281-десятой и последующими статьями Гражданского процессуального кодекса.

Возникал вопрос: исключает ли эта ссылка на упрощенный гражданский порядок применение положений, касающихся государственной правовой помощи в уголовном процессе, содержащихся в ст. 76 и последующих Д.П.Р. № 115 от 2002 года? И, прежде всего, как следует управлять судебными расходами в таком гибридном контексте?

Позиция Кассационного суда: твердая основа для защиты права на защиту

Кассационный суд в Постановлении № 24410/2025 дал четкий и аргументированный ответ, подтвердив важность защиты права на защиту. Вот правовая норма, изложенная Судом:

В процедуре обжалования постановлений об отказе в допуске к государственной правовой помощи, ссылка, сделанная ст. 99, п. 3 Д.П.Р. от 30 мая 2002 г. № 115, на специальный порядок в отношении гонораров адвокатов, регулируемый ст. 14 Д.лгс от 1 сентября 2011 г. № 150, который ссылается на упрощенный порядок рассмотрения дел, в настоящее время регулируемый ст. 281-десятой и последующими статьями Гражданского процессуального кодекса, не исключает применения положений ст. 76 и последующих Д.П.Р. № 115 от 2002 года, которые должны координироваться, для этапов, не урегулированных явно, с общими положениями, касающимися основного уголовного процесса. (В обосновании Суд также заявил, что судебные расходы регулируются не гражданским критерием проигрыша дела, а нормами уголовно-процессуального кодекса, чтобы не ставить под угрозу эффективность права на защиту).

Эта позиция имеет фундаментальное значение. На практике Кассационный суд установил, что, несмотря на формальную ссылку на упрощенный гражданский порядок, конкретные положения о бесплатной правовой помощи в уголовном процессе (ст. 76 и последующие Д.П.Р. № 115/2002) продолжают применяться. Это означает, что процедура обжалования, хотя и имеет процессуальные аспекты гражданского характера, сохраняет свою уголовную "суть" в отношении материального регулирования правовой помощи.

Еще более значимым является разъяснение относительно судебных расходов. Суд уточнил, что они не должны регулироваться гражданским принципом проигрыша дела, согласно которому сторона, проигравшая судебный процесс, обязана оплатить судебные расходы другой стороны. Напротив, должны применяться нормы уголовно-процессуального кодекса. Этот выбор не случаен, а продиктован необходимостью не "ставить под угрозу эффективность права на защиту". Представьте себе, что лицо, ходатайствовавшее о бесплатной правовой помощи для защиты в уголовном процессе и получившее отказ, в случае неблагоприятного исхода должно было бы затем нести расходы по обжалованию согласно гражданским правилам. Это могло бы отпугнуть от использования этого важного инструмента, сводя на нет конституционную гарантию.

Практические последствия и защита гражданина

Постановление Кассационного суда № 24410/2025 усиливает защиту права на защиту для малоимущих. Его практические последствия многочисленны:

• **Нормативная преемственность:** Нормы Д.П.Р. № 115/2002, специфичные для уголовного процесса, остаются ориентиром для этапов, явно не охваченных упрощенным гражданским порядком.
• **Критерий расходов:** Никакого гражданского принципа проигрыша дела. Судебные расходы при обжаловании отказа в бесплатной правовой помощи по уголовным делам следуют правилам уголовно-процессуального кодекса.
• **Эффективность права на защиту:** Решение направлено на устранение экономических препятствий, которые могут помешать доступу к правосудию для тех, кто находится в затруднительном положении.
• **Нормативное согласование:** Подчеркивается необходимость согласования различных нормативных источников (Д.П.Р. 115/2002, Д.лгс 150/2011, ГПК, УПК) для обеспечения полной и последовательной защиты.

Это решение вписывается в судебную практику, которая, как указал сам Суд, уже имела соответствующие прецеденты (например, Касс. № 9459/2025, Касс. № 29385/2022), хотя в прошлом не было недостатка в отличающихся толкованиях (Касс. № 10009/2022), что свидетельствует о сложности предмета.

Заключение

Постановление Кассационного суда № 24410/2025 является фундаментальным элементом для правильного применения института государственной правовой помощи, особенно в контексте уголовного процесса. Подтвердив, что нормы уголовного процесса и Д.П.Р. № 115/2002 преобладают, с точки зрения материального регулирования и управления расходами, над формальной ссылкой на упрощенный гражданский порядок, Верховный суд хотел недвусмысленно защитить конституционное право каждого гражданина на адекватную защиту, независимо от его экономического положения. Для любого, кто сталкивается с уголовным процессом и нуждается в юридической помощи, это постановление предлагает большую ясность и уверенность, гарантируя, что доступ к правосудию никогда не будет привилегией, а полностью реализуемым правом.