Neupravičeno parkiranje: Kasacijsko sodišče (sodba št. 24285/2025) pojasnjuje sestavne elemente kaznivega dejanja

Pojav neupravičenega parkiranja že vrsto let predstavlja nadlogo naših mest, saj povzroča nevšečnosti, negotovost in očitno kršitev zakonitosti ter mestnega reda. Pogosto je težava pri pregonu takšnih ravnanj v ugotavljanju elementov, ki sestavljajo kaznivo dejanje. Kasacijsko sodišče s sodbo št. 24285 iz leta 2025, objavljeno 01.07.2025, pojasnjuje ključni vidik, saj je ponovno potrdilo temeljno načelo glede prekrška neupravičenega opravljanja dejavnosti parkirnega nadzornika, v skladu s 7. odstavkom 15. točko b) d.lgs. št. 285 iz leta 1992 (Zakon o cestnem prometu).

Primer G. V. in stališče Kasacijskega sodišča

V sodnem postopku je bil vpleten obdolženec G. V., čigar položaj je obravnavalo Apelacijsko sodišče v Palermu, ki je zavrnilo pritožbo. Glavno vprašanje, o katerem se je izreklo Vrhovno sodišče, je bilo, ali je neupravičeni parkirni nadzornik moral prejeti denar ali drugo korist, da bi bilo dejanje dokončano. Pravna razprava se je pogosto vrtela okoli tega elementa, ki ga nekateri menijo za nujnega za dokazovanje protipravnega ravnanja.

S sodbo št. 24285/2025 je Četrti kazenski oddelek Kasacijskega sodišča, pod predsedstvom dr. D. S. in z dr. L. D. kot poročevalcem in sodnikom, podalo enotno in jasno razlago, s čimer je okrepilo orodja za boj proti temu pojavu. Generalni tožilec, dr. E. A., je izrazil soglasno mnenje.

Za dokončanje prekrška neupravičenega opravljanja dejavnosti parkirnega nadzornika iz 7. odstavka 15. točke b) d.lgs. 30. aprila 1992, št. 285, je dovolj, da je storilec, ki je bil že upravno sankcioniran s pravnomočnim sklepom, ponovno zasačen pri opravljanju dejavnosti brez potrebnega dovoljenja, pri čemer prejem denarja ali druge koristi kot povračilo za opravljeno storitev ni element, ki bi sestavljal dejansko stanje.

Komentar k pravnemu izreku: Bistvo kaznivega dejanja neupravičenega parkiranja

Pravni izrek Kasacijskega sodišča je bistvenega pomena, saj pojasnjuje, da prejemanje denarja ali katerekoli druge koristi ni bistvena zahteva za sestavo kaznivega dejanja. Tudi če oseba ne zahteva izrecno denarja ali ga ne prejme v trenutku intervencije oblasti, se lahko njeno ravnanje še vedno šteje za kaznivo dejanje.

Ključna elementa, kot poudarja sodišče, sta dva:

• da je bila oseba že upravno sankcionirana s pravnomočnim sklepom za isto dejavnost;
• da je bila ponovno zasačena pri opravljanju dejavnosti parkirnega nadzornika brez potrebnega dovoljenja.

Ta razlaga poudarja naravo dejanja kot "ponavljajočega se kaznivega dejanja", ki iz upravnega prekrška postane kaznivo dejanje v primeru ponovitve. Ratio legis je jasen: ne gre toliko za sankcioniranje neposredne ekonomske koristi, temveč za ponavljanje ravnanja, ki moti javni red, neupravičeno zaseda javne prostore in pogosto povzroča občutek zastraševanja. Pomanjkanje dovoljenja je ključno, medtem ko je prejem denarja zgolj posledica, ne predpostavka.

Normativni okvir in praktične posledice

7. odstavek 15. točka b) Zakona o cestnem prometu (d.lgs. št. 285/1992) določa upravne sankcije za tiste, ki brez dovoljenja opravljajo dejavnost parkirnega nadzornika. V primeru ponovitve kršitev se uporabi kazen pripora in denarne kazni. Ta prehod od upravne k kazenski sankciji v primeru ponovitve kaže na zakonodajalčevo željo po strožjem ukrepanju proti vztrajnim ravnanjem.

Ta sodba ima pomembne praktične posledice. Za organe pregona to pomeni lažje obravnavanje kaznivega dejanja, saj jim ni treba nujno čakati ali dokazovati izmenjave denarja. Dovolj bo dokumentirati upravno ponovitev in novo opravljanje nepooblaščene dejavnosti. To bi moralo povečati učinkovitost ukrepov za boj proti neupravičenim parkirnim nadzornikom in jih odvrniti od takšnega ravnanja.

Za državljane je ta odločitev pozitiven signal. Jasnost razlage prispeva k krepitvi občutka zakonitosti in varovanju tistih, ki se znajdejo v neprijetnih situacijah. Zavedanje, da se nezakonitost preganja z večjo strogostjo, ne glede na denarno transakcijo, lahko prispeva k ponovni vzpostavitvi občutka varnosti na javnih prostorih.

Zaključek: Korak naprej proti nezakonitosti

Sodba št. 24285 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja trdno točko pri razlagi zakonodaje o neupravičenem parkiranju. S ponovitvijo, da prejem denarja ni sestavni element kaznivega dejanja, je Vrhovno sodišče organom zagotovilo ostrejše orožje, s poudarkom na ponavljanju nepooblaščenega ravnanja. Ta odločitev je pomemben korak naprej v boju proti pojavu, ki negativno vpliva na kakovost mestnega življenja in občutek varnosti, ter ponovno potrjuje načela zakonitosti in pravico državljanov do svobodne in varne uporabe javnih prostorov.