V zapletenem in občutljivem pravnem okolju kazenskega postopka ima upravljanje dokazov osrednjo vlogo pri ugotavljanju resnice. Priča, zlasti, je pogosto temeljni steber. Kaj pa se zgodi, če redno priznana priča ni poklicana na narok? Vprašanje, ki se zdi postopkovno, ima pomembne praktične posledice in neposredno vpliva na pravice strank.

Da bi pojasnila pogosto sporno točko, se je vrhovno sodišče (Corte di Cassazione) oglasilo s sodbo št. 26185, objavljeno 17. julija 2025. Ta odločba, ki ji je predsedoval dr. G. De Amicis in jo je pripravil dr. A. Capozzi, sledi interpretativni liniji, ki poudarja načelo pravičnega sojenja, s tem pa razveljavlja prejšnjo odločitev sodišča druge stopnje v Messini z vrnitvijo zadeve. Skupaj analizirajmo ključna načela, ki jih je izrazilo Vrhovno sodišče.

Kontekst pričevanja v kazenskem postopku

Italijanski zakonik o kazenskem postopku (Codice di Procedura Penale) pripisuje velik pomen pričevanju, ureja njegovo dopustnost in izvajanje s posebnimi določbami, zlasti v členih 190 in 468 ZKP. Te določbe si prizadevajo zagotoviti, da so dokazi relevantni in pomembni, pa tudi preprečiti zlorabe ali neupravičene zamude.

Tradicionalno sta praksa in del sodne prakse včasih sprejela strožji pristop: neizločitev priče je bila interpretirana kot molčeča odpoved dokazu ali, kar je še huje, kot malomarnost, ki bi povzročila samodejno izgubo pravice. Ta pristop, čeprav namenjen poenostavitvi postopkov, je tvegal žrtvovanje pravice do dokazovanja, ki je temeljni za obrambo in ugotavljanje dejstev.

Odločitev Vrhovnega sodišča: Brez samodejne izgube pravice

Sodba Vrhovnega sodišča št. 26185/2025, ki se nanaša na primer obtoženca F. P. M. P., obravnava prav to težavo, je v nasprotju z nekaterimi drugačnimi prejšnjimi stališči in utrjuje bolj zaščitniško usmeritev. Vrhovno sodišče določa temeljno načelo, ki si zasluži skrbno obravnavo:

Neizločitev priče za narok ne pomeni samodejne izgube pravice stranke, ki je dokaz zahtevala, temveč sodniku omogoča, da oceni, ali je zaradi nepomembnosti pričevanja, zaradi dokončnega ravnanja stranke v smislu implicitne odpovedi dokazu ali zaradi neupravičene zamude pri odločanju, treba razglasiti preklic odredbe o dopustnosti pričevanja. V obrazložitvi je sodišče ugotovilo, da sodniku ni dovoljeno uporabiti izgube pravic, ki niso predvidene, kot posledica neizločitve prič ali nepredložitve ustrezne dokumentacije.

To stališče je ključnega pomena. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da sodnik ne more uporabiti izgube pravic, ki niso izrecno predvidene z zakonom. Neizločitev priče sama po sebi ni dejanje, ki samodejno povzroči izgubo pravice do izvedbe tega dokaza. Namesto tega sproži diskrecijsko presojo sodnika, ki mora upoštevati različne dejavnike.

Merila za presojo sodnika

Sodišče določa posebne predpostavke, ki jih mora sodnik upoštevati pred preklicem dopustnosti pričevanja. Ta merila so:

• Nepomembnost pričevanja: Če je dokaz objektivno nepotreben za odločitev, ker so dejstva že obsežno dokazana ali so nepomembna.
• Dokončno ravnanje stranke, ki je dokaz zahtevala: Ne zgolj pozabljivost, temveč ravnanje, iz katerega je mogoče nedvoumno sklepati o volji odpovedati se dokazu.
• Neupravičena zamuda: Če je neizločitev priče znak zavlačevalnega in neupravičenega ravnanja, namenjenega zamujanju postopka brez veljavnega razloga.

Ključnega pomena je poudariti, da breme dokazovanja obstoja teh predpostavk leži na sodniku, ki namerava preklicati dokaz. Odločba Vrhovnega sodišča št. 26185/2025 krepi načelo, da pravice do dokazovanja ni mogoče omejiti s pretiranimi formalizmi, temveč jo je treba uravnotežiti s potrebo po hitrosti in dobrem delovanju pravosodja.

Zaključek

Sodba št. 26185/2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko v sodni praksi glede pričevanja v kazenskem postopku. Ponovno potrjuje temeljno jamstveno načelo: zgolj formalna opustitev izločitve priče ne more voditi do samodejne izgube pravice do dokazovanja. Sodnik je poklican k izvedbi skrbne in utemeljene presoje, ki temelji na posebnih merilih, pri čemer uravnoteži potrebo po hitrosti z nepogrešljivimi potrebami po jamstvih in iskanju procesne resnice.

Ta odločba je opomin vsem pravnim strokovnjakom, da morajo vsak vidik postopka obravnavati z ustrezno pozornostjo, pri čemer uravnotežijo potrebo po hitrosti s potrebo po jamstvih. Za stranke to pomeni večjo zaščito pred samodejnimi izgubi pravic, hkrati pa ohranjajo visoko pozornost pri upravljanju svojih dokaznih strategij, s čimer se izognejo ravnanju, ki bi ga bilo mogoče interpretirati kot implicitno ali zavlačevalno odpoved.