U složenom i osetljivom pejzažu krivičnog postupka, upravljanje dokazima zauzima centralno mesto u utvrđivanju istine. Svedočenje, posebno, često je temeljni stub. Ali šta se dešava ako redovno prihvaćeni svedok ne bude pozvan na ročište? Ovo pitanje, naizgled proceduralno, ima značajne praktične implikacije i direktno utiče na prava stranaka.

Da bi se razjasnila jedna često kontroverzna tačka, interveniše Kasacioni sud sa Presudom br. 26185, podnetom 17. jula 2025. godine. Ova odluka, pod predsedništvom dr. G. De Amicisa i saopštena od strane dr. A. Capozzi-ja, sledi interpretativni pravac koji vrednuje princip pravičnog suđenja, poništavajući sa vraćanjem na ponovno suđenje prethodnu odluku Apelacionog suda u Mesini. Analizirajmo zajedno ključne principe izražene od strane Vrhovnog suda.

Kontekst Svedočenja u Krivičnom Postupku

Italijanski Zakonik o krivičnom postupku pridaje veliki značaj svedočkim dokazima, regulišući njihovo prihvatanje i izvođenje preciznim normama, posebno u članovima 190 i 468 ZKP. Ove odredbe imaju za cilj da osiguraju da su dokazi relevantni i značajni, ali i da spreče zloupotrebe ili neopravdana kašnjenja.

Tradicionalno, praksa i deo sudske prakse su ponekad usvajali stroži pristup: nepozivanje svedoka tumačilo se kao prećutno odricanje od dokaza ili, još gore, kao nemar koji povlači automatski gubitak prava. Ovaj pristup, iako usmeren na pojednostavljenje postupaka, rizikovao je da žrtvuje pravo na dokaz, fundamentalno za odbranu i utvrđivanje činjenica.

Odluka Kasacionog Suda: Nema Automatskog Gubitka Prava

Presuda Kasacionog suda br. 26185/2025, koja se odnosi na slučaj optuženog F. P. M. P., upravo se bavi ovim problemom, suprotstavljajući se nekim ranijim drugačijim stavovima i konsolidujući više garantistički pravac. Vrhovni sud utvrđuje fundamentalni princip koji zaslužuje pažljivo razmatranje:

Nepozivanje svedoka na ročište ne povlači automatski gubitak prava stranke koja je tražila dokaz, već omogućava sudiji da proceni da li, zbog suvišnosti svedočenja, zbog zaključka ponašanja stranke u smislu implicitnog odricanja od dokaza ili zbog neopravdanog odugovlačenja donošenja odluke, treba proglasiti opoziv naloga za prihvatanje svedočenja. U obrazloženju, Sud je primetio da sudiji nije dozvoljeno da primenjuje gubitke prava koji nisu predviđeni, kao posledicu nepozivanja svedoka ili nepodnošenja odgovarajuće dokumentacije.

Ovaj stav je od ključnog značaja. Kasacioni sud pojašnjava da sudija ne može primenjivati gubitke prava koji nisu izričito predviđeni zakonom. Nepozivanje svedoka samo po sebi nije radnja koja automatski dovodi do gubitka prava na izvođenje tog dokaza. Naprotiv, ona aktivira diskreciono ovlašćenje sudije, koji mora da odmeri različite faktore.

Kriterijumi za Sudijsku Procenu

Sud utvrđuje specifične pretpostavke koje sudija mora uzeti u obzir pre opoziva prihvatanja svedočenja. Ovi kriterijumi su:

• Suvišnost svedočenja: Ako je dokaz objektivno nepotreban za donošenje odluke, jer su činjenice već opširno dokazane ili su irelevantne.
• Zaključno ponašanje stranke koja je tražila dokaz: Ne jednostavno zaboravljanje, već ponašanje iz kojeg se nedvosmisleno može izvesti volja za odricanjem od dokaza.
• Neopravdano odugovlačenje rokova: Ako je nepozivanje svedoka simptom odugovlačenja i neopravdanog ponašanja, usmerenog na odlaganje postupka bez valjanog razloga.

Ključno je naglasiti da teret dokazivanja postojanja ovih pretpostavki leži na sudiji koji namerava da opozove dokaz. Odluka Kasacionog suda br. 26185/2025 jača princip da se pravo na dokaz ne može suziti prekomernim formalizmom, već se mora uravnotežiti sa potrebama brzine i dobrog funkcionisanja pravosuđa.

Zaključci

Presuda br. 26185/2025 Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u sudskoj praksi koja se odnosi na svedočke dokaze u krivičnom postupku. Ona ponavlja fundamentalni princip garancije: puko formalno propuštanje pozivanja svedoka ne može se pretvoriti u automatski gubitak prava na dokaz. Sudija je pozvan da vrši pažljivu i motivisanu procenu, zasnovanu na specifičnim kriterijumima, uravnotežujući potrebe brzine sa neophodnim potrebama garancije i potrage za procesnom istinom.

Ova odluka je opomena svim pravnim stručnjacima da svaki aspekt postupka razmatraju sa potrebnom pažnjom, uravnotežujući potrebe brzine sa potrebama garancije. Za stranke to znači veću zaštitu od automatskih gubitaka prava, ali istovremeno i održavanje visoke pažnje na upravljanje svojim dokaznim strategijama, izbegavajući ponašanja koja se mogu protumačiti kao implicitno ili odugovlačeće odricanje.