Jamstveni položaj in krivdna opustitvena kazniva dejanja: Kasacijsko sodišče s sodbo št. 13349/2025 določa meje odgovornosti upravitelja diskoteke

Odločba Kasacijskega sodišča, IV. kazenski oddelek, št. 13349 z dne 22. januarja 2025 (vložena 7. aprila 2025) ponuja dragoceno priložnost za razmislek o jamstvenem položaju pri krivdnih opustitvenih kaznivih dejanjih. Primer – smrt obiskovalca, ki ga je zadelo kamenje, ki se je odlomilo s skalnatega pobočja ob diskoteki – postavlja pod vprašaj dolžnosti upravitelja lokala, ki mu je Komisija za provincialni nadzor naložila posebne varnostne predpise. Poglejmo, zakaj je sodišče potrdilo obsodbo in pojasnilo merila za uporabo člena 40, odstavek 2, in člena 589 kazenskega zakonika.

Dejanje in odločitev Kasacijskega sodišča

Upravitelj, identificiran v spisih kot S. R., je prejel odredbo, ki je prepovedovala uporabo diskoteke v primeru močnega dežja. Ker je bil predpis kršen, je plaz povzročil smrt obiskovalca. Prizivno sodišče v Salernu je obtoženca obsodilo zaradi krivdnega uboja iz opustitve; Kasacijsko sodišče je zavrnilo pritožbo in menilo, da je ugotovitev njegovega jamstvenega položaja glede javne varnosti brez napak.

Kaj pomeni jamstveni položaj

Člen 40, odstavek 2, kazenskega zakonika določa, da »ne preprečiti dogodka, ki ga je treba po zakonu preprečiti, pomeni povzročiti ga«. Od tod izhaja pojem jamstvenika: osebe, ki ima pravico in dolžnost preprečiti dogodek. Sodba natančneje določa, da jamstveni položaj nastane:

• iz formalne naloge (normativni akt ali upravni akt);
• iz dejanske izvajanja tipičnih funkcij jamstvenika;
• iz dejanskega upravljanja vira nevarnosti.

Ta ugotovitev mora biti izvedena »v luči specifičnih okoliščin« konkretnega primera, pri čemer se presegajo abstraktne logike.

Pri krivdnih opustitvenih kaznivih dejanjih lahko jamstveni položaj nastane zaradi formalne naloge ali dejanskega izvajanja tipičnih funkcij različnih jamstvenih oseb in mora biti v konkretnem primeru ugotovljena dejanska imetništvo pravice-dolžnosti zaščite pravnega dobra ter upravljanja vira nevarnosti, v luči specifičnih okoliščin, v katerih je prišlo do dejanja. (Primer, v katerem je sodišče menilo, da je odločitev, ki je v zvezi s smrtjo obiskovalca diskoteke zaradi padca kamenja s skalnatega pobočja po dežju, ugotovila jamstveni položaj za zaščito javne varnosti pri upravitelju lokala, ki je prejel odredbe Komisije za provincialni nadzor nad lokali za javno zabavo, ki je prepovedovala uporabo diskoteke v takih vremenskih razmerah, brez napak).

Komentar: sodišče ponovno poudarja, da jamstvenik ni takšen le zato, ker je »formalno« lastnik dejavnosti, temveč zato, ker obvladuje njeno tveganje. Če obstaja odredba, ki nalaga previdnostne ukrepe, kršitev te obveznosti predstavlja opustitveno vzročno zvezo: smrtni dogodek je povezan z ne-zaprtjem diskoteke med dežjem. Od tod jasno sporočilo za gospodarske subjekte: ignoriranje varnostnih predpisov pomeni neposredno kazensko odgovornost.

Praktične posledice za upravitelje lokalov in podjetja

Sodba se uvršča v stalni sodniški tok (Cass. 19029/2017, 38624/2019, 57937/2018) in krepi nekatere najboljše prakse:

• Skrb za posodabljanje in sledljivost ocen tveganja;
• Prekinitev dejavnosti, ko obstajajo pogoji, ki jih je določil organ;
• Usposabljanje osebja o protokolih evakuacije in zaprtja;
• Spremljanje zunanjih dejavnikov (npr. vremenskih razmer), ki lahko sprožijo nevarnost.

Z civilnega vidika kršitev jamstvene obveznosti odpira tudi možnost odškodnine škode po čl. 2043 civilnega zakonika, z možnimi tožbami s strani svojcev žrtve.

Zaključki

Kasacijsko sodišče št. 13349/2025 potrjuje, da jamstveni položaj ni teoretična nadgradnja, temveč resnično zagotovilo za varovanje življenja in javne varnosti. Upravitelj zabaviščnega lokala, ki mu je zaupanih posebnih predpisov, mora izvajati ustrezne in pravočasne ukrepe: opustitev je enaka povzročitvi škodljivega dogodka. Lekcija, ki presega posamezen primer in zadeva vsako osebo, ki po zakonu ali po dejstvu nadzoruje vir tveganja.