Pozycja gwarancyjna a przestępstwa zaniechania z winy: Kasacja wyrokiem nr 13349/2025 wyznacza granice odpowiedzialności zarządcy dyskoteki

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Sekcja IV karna, nr 13349 z 22 stycznia 2025 r. (deponowane 7 kwietnia 2025 r.) stanowi cenną okazję do refleksji nad pozycją gwarancyjną w przestępstwach zaniechania z winy. Sprawa – śmierć klienta uderzonego kamieniami oderwanymi od skalnego zbocza przylegającego do dyskoteki – stawia pod znakiem zapytania obowiązki zarządcy lokalu, wobec którego wydano szczegółowe przepisy bezpieczeństwa przez Prowincjonalną Komisję Nadzoru. Zobaczmy, dlaczego Sąd utrzymał wyrok skazujący, wyjaśniając kryteria stosowania art. 40 ust. 2 i 589 Kodeksu karnego.

Fakt i decyzja Sądu Kasacyjnego

Zarządca, zidentyfikowany w aktach jako S. R., otrzymał postanowienie zakazujące korzystania z dyskoteki w przypadku intensywnych opadów deszczu. Zignorowanie przepisu doprowadziło do śmierci bywalca w wyniku osunięcia się ziemi. Sąd apelacyjny w Salerno skazał oskarżonego za nieumyślne spowodowanie śmierci przez zaniechanie; Sąd Kasacyjny oddalił apelację, uznając za niepodlegające krytyce ustalenie jego pozycji gwarancyjnej wobec bezpieczeństwa publicznego.

Co rozumiemy przez pozycję gwarancyjną

Art. 40 ust. 2 Kodeksu karnego stanowi, że „niezapobieżenie zdarzeniu, któremu prawnie jest obowiązany zapobiec, jest równoznaczne z jego spowodowaniem”. Stąd figura gwaranta: osoba posiadająca władzę-obowiązek zapobieżenia zdarzeniu. Wyrok precyzuje, że pozycja gwarancyjna powstaje:

• z formalnego powołania (akt normatywny lub postanowienie administracyjne);
• z faktycznego wykonywania funkcji typowych dla gwaranta;
• z rzeczywistego zarządzania źródłem niebezpieczeństwa.

Ustalenie to musi być przeprowadzone „w świetle konkretnych okoliczności” danej sprawy, wykraczając poza abstrakcyjne logiki.

W kwestii przestępstw zaniechania z winy, pozycja gwarancyjna może być generowana przez formalne powołanie lub faktyczne wykonywanie funkcji typowych dla różnych ról gwaranta i musi być ustalona w konkretnej sytuacji rzeczywista posiadanie władzy-obowiązku ochrony dobra prawnego, a także zarządzania źródłem niebezpieczeństwa, w świetle konkretnych okoliczności, w których doszło do zdarzenia. (Przypadek, w którym Sąd uznał za niepodlegającą krytyce decyzję, która w związku ze śmiercią bywalca dyskoteki spowodowaną upadkiem kamieni ze zbocza skalnego w wyniku opadów, uznała pozycję gwarancyjną, w celu ochrony bezpieczeństwa publicznego, po stronie zarządcy lokalu, wobec którego wydano postanowienia Prowincjonalnej Komisji Nadzoru nad lokalami publicznego użytku, zakazujące korzystania z dyskoteki w takich warunkach atmosferycznych).

Komentarz: Sąd potwierdza, że gwarantem nie jest tylko dlatego, że jest „formalnie” właścicielem działalności, ale dlatego, że zarządza jej ryzykiem. Jeśli istnieje postanowienie nakładające środki ostrożności, naruszenie tego obowiązku stanowi związek przyczynowy zaniechania: śmiertelne zdarzenie jest związane z brakiem zamknięcia dyskoteki podczas opadów. Wynika z tego jasny przekaz dla przedsiębiorców: ignorowanie przepisów bezpieczeństwa wiąże się z bezpośrednią odpowiedzialnością karną.

Implikacje praktyczne dla zarządców lokali i przedsiębiorstw

Wyrok wpisuje się w stały nurt orzecznictwa (Cass. 19029/2017, 38624/2019, 57937/2018) i wzmacnia niektóre najlepsze praktyki:

• Dbać o aktualizację i śledzenie ocen ryzyka;
• Przerwać działalność, gdy występują warunki uniemożliwiające określone przez władze;
• Szkolić personel w zakresie protokołów ewakuacji i zamknięcia;
• Monitorować czynniki zewnętrzne (np. warunki pogodowe), które mogą wywołać niebezpieczeństwo.

Z perspektywy cywilnej, naruszenie obowiązku gwarancji otwiera również drogę do odszkodowania za szkody na podstawie art. 2043 Kodeksu cywilnego, z możliwością wniesienia powództwa przez krewnych ofiary.

Wnioski

Sąd Kasacyjny nr 13349/2025 potwierdza, że pozycja gwarancyjna nie jest teoretyczną nadbudową, ale rzeczywistym zabezpieczeniem życia i bezpieczeństwa publicznego. Zarządca lokalu rozrywkowego, wobec którego wydano szczegółowe przepisy, musi wdrożyć odpowiednie i terminowe środki: zaniechanie jest równoznaczne ze spowodowaniem zdarzenia szkodliwego. Lekcja, która wykracza poza pojedynczy przypadek i dotyczy każdego podmiotu, który z mocy prawa lub faktycznie kontroluje źródło ryzyka.