Garantiepositie en nalatige misdrijven: de Hoge Raad schetst met arrest nr. 13349/2025 de grenzen van de verantwoordelijkheid van de manager van een discotheek

De uitspraak van het Hof van Cassatie, Afdeling IV Strafrecht, nr. 13349 van 22 januari 2025 (gedeponeerd op 7 april 2025) biedt een waardevolle gelegenheid om na te denken over de garantiepositie bij nalatige misdrijven. De zaak – het overlijden van een bezoeker die werd getroffen door stenen die van een rotswand naast een discotheek loskwamen – roept vragen op over de plichten van de manager van de locatie, aan wie specifieke veiligheidsvoorschriften zijn opgelegd door de provinciale toezichtscommissie. Laten we kijken waarom het Hof de veroordeling heeft gehandhaafd, waarbij de toepassingscriteria van art. 40, lid 2, en 589 van het Wetboek van Strafrecht worden verduidelijkt.

De feiten en de beslissing van de Hoge Raad

De manager, in de stukken geïdentificeerd als S. R., had een bevel ontvangen dat het gebruik van de discotheek verbood bij hevige regenval. De voorschriften werden genegeerd, waarna een aardverschuiving de dood van een bezoeker veroorzaakte. De beroepsrechter van Salerno veroordeelde de verdachte wegens nalatige dood door verzuim; de Hoge Raad verwierp het beroep, omdat hij de vaststelling van zijn garantiepositie ten opzichte van de openbare veiligheid onbetwistbaar achtte.

Wat wordt bedoeld met garantiepositie

Artikel 40, lid 2, van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dat "het niet voorkomen van een gebeurtenis die men wettelijk verplicht is te voorkomen, gelijkstaat aan het veroorzaken ervan". Hieruit volgt de figuur van de garant: een persoon die beschikt over de macht en de plicht om de gebeurtenis te voorkomen. Het arrest preciseert dat de garantiepositie voortkomt uit:

• een formele aanstelling (wettelijke akte of administratieve beschikking);
• de feitelijke uitoefening van de typische functies van de garant;
• het concrete beheer van de gevarenbron.

Deze vaststelling moet worden gedaan "in het licht van de specifieke omstandigheden" van het concrete geval, waarbij abstracte logica wordt overwonnen.

Inzake nalatige misdrijven kan de garantiepositie voortkomen uit een formele aanstelling of uit de feitelijke uitoefening van de typische functies van de verschillende garanten, en moet concreet worden vastgesteld of de macht en plicht tot bescherming van het rechtsgoed, evenals het beheer van de gevarenbron, daadwerkelijk aanwezig zijn, in het licht van de specifieke omstandigheden waarin het feit zich heeft voorgedaan. (Feitenkwestie waarbij het Hof de beslissing onbetwistbaar achtte die, met betrekking tot het overlijden van een bezoeker van een discotheek als gevolg van vallende stenen van een rotswand na regenval, de garantiepositie, ter bescherming van de openbare veiligheid, had vastgesteld bij de manager van de locatie, aan wie voorschriften van de provinciale toezichtscommissie voor openbare gelegenheden waren opgelegd, die het gebruik van de discotheek onder dergelijke atmosferische omstandigheden verboden).

Commentaar: Het Hof herhaalt dat de garant niet alleen garant is omdat hij "formeel" eigenaar is van een activiteit, maar omdat hij het risico ervan beheerst. Als er een beschikking is die voorzorgsmaatregelen oplegt, vormt de schending van die plicht het nalatige causale verband: de dodelijke gebeurtenis is verbonden met het niet sluiten van de discotheek tijdens regenval. Hieruit volgt een duidelijke boodschap voor economische actoren: het negeren van veiligheidsvoorschriften brengt directe strafrechtelijke verantwoordelijkheid met zich mee.

Praktische implicaties voor managers van locaties en bedrijven

Het arrest maakt deel uit van een constante jurisprudentie (Cass. 19029/2017, 38624/2019, 57937/2018) en versterkt enkele best practices:

• Zorg voor de actualisering en traceerbaarheid van risicobeoordelingen;
• Onderbreek de activiteit wanneer de door de autoriteit aangegeven belemmerende omstandigheden zich voordoen;
• Train personeel op evacuatie- en sluitingsprotocollen;
• Monitor externe factoren (bv. weersomstandigheden) die gevaar kunnen veroorzaken.

Op civielrechtelijk gebied opent de schending van de garantieplicht ook de weg naar schadevergoeding op grond van art. 2043 van het Burgerlijk Wetboek, met mogelijke acties van de nabestaanden van het slachtoffer.

Conclusies

De Hoge Raad nr. 13349/2025 bevestigt dat de garantiepositie geen theoretische overbouw is, maar een reële bescherming van het leven en de openbare veiligheid. De manager van een uitgaansgelegenheid, aan wie specifieke voorschriften zijn opgelegd, moet geschikte en tijdige maatregelen nemen: nalaten staat gelijk aan het veroorzaken van het schadelijke evenement. Een les die verder gaat dan het individuele geval en van toepassing is op elke persoon die, bij wet of feitelijk, een gevarenbron beheerst.