Θέση εγγύησης και αμελείς εγκλήματα: Ο Άρειος Πάγος με την απόφαση υπ' αριθ. 13349/2025 χαράσσει τα όρια της ευθύνης του διαχειριστή νυχτερινού κέντρου
Η απόφαση του Αρείου Πάγου, Τμήμα IV ποινικό, υπ' αριθ. 13349 της 22ας Ιανουαρίου 2025 (δημοσιεύθηκε στις 7 Απριλίου 2025) προσφέρει μια πολύτιμη ευκαιρία για προβληματισμό σχετικά με την θέση εγγύησης στα αμελείς παραλείψεις. Η υπόθεση – ο θάνατος ενός θαμώνα που χτυπήθηκε από πέτρες που αποκολλήθηκαν από βραχώδη πλαγιά δίπλα σε ένα νυχτερινό κέντρο – φέρνει στο προσκήνιο τα καθήκοντα του διαχειριστή του χώρου, στον οποίο έχουν επιβληθεί συγκεκριμένες προδιαγραφές ασφαλείας από την Επαρχιακή Επιτροπή Εποπτείας. Ας δούμε γιατί το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την καταδίκη, διευκρινίζοντας τα κριτήρια εφαρμογής των άρθρων 40, παρ. 2, και 589 του Ποινικού Κώδικα.
Το γεγονός και η απόφαση του Αρείου Πάγου
Ο διαχειριστής, ταυτοποιημένος στα έγγραφα ως S. R., είχε λάβει απόφαση που απαγόρευε τη χρήση του νυχτερινού κέντρου σε περίπτωση έντονων βροχοπτώσεων. Αγνοώντας την προδιαγραφή, μια κατολίσθηση προκάλεσε τον θάνατο ενός θαμώνα. Το εφετείο του Σαλέρνο καταδίκασε τον κατηγορούμενο για ανθρωποκτονία εξ αμελείας λόγω παράλειψης. Ο Άρειος Πάγος απέρριψε την έφεση, κρίνοντας ότι η διαπίστωση της θέσης εγγύησης του σε σχέση με τη δημόσια ασφάλεια ήταν αψεγάδιαστη.
Τι εννοείται με τον όρο θέση εγγύησης
Το άρθρο 40, παρ. 2, του Ποινικού Κώδικα ορίζει ότι «η μη παρεμπόδιση ενός γεγονότος που έχεις νομική υποχρέωση να εμποδίσεις ισοδυναμεί με πρόκλησή του». Από εδώ προκύπτει η φιγούρα του εγγυητή: το υποκείμενο που κατέχει την εξουσία-υποχρέωση να εμποδίσει το γεγονός. Η απόφαση διευκρινίζει ότι η θέση εγγύησης προκύπτει:
- από τυπική ανάθεση (κανονιστική πράξη ή διοικητική απόφαση)·
- από την πραγματική άσκηση των τυπικών λειτουργιών του εγγυητή·
- από τη συγκεκριμένη διαχείριση της πηγής κινδύνου.
Η διαπίστωση αυτή πρέπει να διεξάγεται «υπό το πρίσμα των ειδικών συνθηκών» της συγκεκριμένης περίπτωσης, υπερβαίνοντας αφηρημένες λογικές.
Σχετικά με τα αμελείς παραλείψεις, η θέση εγγύησης μπορεί να προκύψει από τυπική ανάθεση ή από την πραγματική άσκηση των τυπικών λειτουργιών των διαφόρων μορφών εγγυητή και πρέπει να διαπιστώνεται στην πράξη η πραγματική κατοχή της εξουσίας-υποχρέωσης προστασίας του έννομου αγαθού, καθώς και η διαχείριση της πηγής κινδύνου, υπό το πρίσμα των ειδικών συνθηκών υπό τις οποίες συνέβη το γεγονός. (Περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο έκρινε αψεγάδιαστη την απόφαση που, σε σχέση με τον θάνατο θαμώνα νυχτερινού κέντρου που προκλήθηκε από πτώση πετρών από βραχώδη πλαγιά λόγω βροχοπτώσεων, είχε διαπιστώσει τη θέση εγγύησης, για την προστασία της δημόσιας ασφάλειας, στον διαχειριστή του χώρου, στον οποίο είχαν επιβληθεί προδιαγραφές από την Επαρχιακή Επιτροπή Εποπτείας χώρων δημόσιας ψυχαγωγίας, που απαγόρευε τη χρήση του νυχτερινού κέντρου υπό αυτές τις καιρικές συνθήκες).
Σχόλιο: ο Άρειος Πάγος επαναλαμβάνει ότι ο εγγυητής δεν είναι τέτοιος μόνο επειδή είναι «τυπικά» κάτοχος μιας δραστηριότητας, αλλά επειδή διαχειρίζεται τον κίνδυνό της. Εάν υπάρχει απόφαση που επιβάλλει προφυλάξεις, η παραβίαση αυτής της υποχρέωσης συνιστά την αιτιώδη συνάφεια παράλειψης: το θανατηφόρο γεγονός συνδέεται με τη μη διακοπή λειτουργίας του νυχτερινού κέντρου κατά τη διάρκεια των βροχοπτώσεων. Από αυτό προκύπτει ένα σαφές μήνυμα για τους οικονομικούς φορείς: η αγνόηση των προδιαγραφών ασφαλείας συνεπάγεται άμεση ποινική ευθύνη.
Πρακτικές επιπτώσεις για τους διαχειριστές χώρων και τις επιχειρήσεις
Η απόφαση εντάσσεται σε μια σταθερή νομολογία (Αρειος Πάγος 19029/2017, 38624/2019, 57937/2018) και ενισχύει ορισμένες βέλτιστες πρακτικές:
- Επιμέλεια στην ενημέρωση και την ιχνηλασιμότητα των εκτιμήσεων κινδύνου·
- Διακοπή της δραστηριότητας όταν συντρέχουν οι απαγορευτικές συνθήκες που ορίζονται από την αρχή·
- Εκπαίδευση του προσωπικού στα πρωτόκολλα εκκένωσης και διακοπής λειτουργίας·
- Παρακολούθηση εξωτερικών παραγόντων (π.χ. καιρικές συνθήκες) που μπορούν να προκαλέσουν κίνδυνο.
Από αστική άποψη, η παραβίαση της υποχρέωσης εγγύησης ανοίγει επίσης το δρόμο για αποζημίωση ζημιών βάσει του άρθρου 2043 του Αστικού Κώδικα, με πιθανές αγωγές από τους συγγενείς του θύματος.
Συμπεράσματα
Ο Άρειος Πάγος υπ' αριθ. 13349/2025 επιβεβαιώνει ότι η θέση εγγύησης δεν είναι μια θεωρητική υπερδομή, αλλά ένα πραγματικό μέτρο προστασίας της ζωής και της δημόσιας ασφάλειας. Ο διαχειριστής ενός χώρου ψυχαγωγίας, στον οποίο έχουν επιβληθεί συγκεκριμένες προδιαγραφές, πρέπει να εφαρμόζει κατάλληλα και έγκαιρα μέτρα: η παράλειψη ισοδυναμεί με πρόκληση του βλαπτικού γεγονότος. Ένα μάθημα που υπερβαίνει τη μεμονωμένη περίπτωση και αφορά κάθε υποκείμενο που, εκ του νόμου ή εκ των πραγμάτων, ελέγχει μια πηγή κινδύνου.
