Гарантийная позиция и преступления по неосторожности в форме бездействия: Кассационный суд постановлением № 13349/2025 определяет границы ответственности управляющего ночным клубом

Постановление Кассационного уголовного суда, Раздел IV, № 13349 от 22 января 2025 г. (зарегистрировано 7 апреля 2025 г.) предоставляет ценную возможность для размышлений о гарантийной позиции в преступлениях по неосторожности в форме бездействия. Дело – смерть посетителя, пострадавшего от камней, сорвавшихся со скалистого склона, прилегающего к ночному клубу – ставит под вопрос обязанности управляющего заведением, которому были выданы конкретные предписания по безопасности Комиссией провинциального надзора. Рассмотрим, почему Суд подтвердил приговор, уточнив критерии применения ст. 40, п. 2, и ст. 589 Уголовного кодекса.

Факт и решение Кассационного суда

Управляющий, идентифицированный в документах как С. Р., получил постановление, запрещающее использование ночного клуба в случае сильных дождей. Предписание было проигнорировано, и оползень привел к гибели посетителя. Апелляционный суд Салерно осудил обвиняемого за убийство по неосторожности в форме бездействия; Кассационный суд отклонил апелляцию, посчитав неоспоримым установление его гарантийной позиции в отношении общественной безопасности.

Что понимается под гарантийной позицией

Ст. 40, п. 2 Уголовного кодекса устанавливает, что «непредотвращение события, которое лицо обязано по закону предотвратить, приравнивается к его совершению». Отсюда возникает фигура гаранта: субъекта, обладающего правом и обязанностью предотвратить событие. Постановление уточняет, что гарантийная позиция возникает:

• из формального назначения (нормативный акт или административное постановление);
• из фактического осуществления типичных функций гаранта;
• из фактического управления источником опасности.

Такое установление должно проводиться «в свете конкретных обстоятельств» дела, преодолевая абстрактные рассуждения.

В отношении преступлений по неосторожности в форме бездействия, гарантийная позиция может быть обусловлена формальным назначением или фактическим осуществлением типичных функций различных гарантов, и должна быть установлена на практике фактическая принадлежность права и обязанности по защите юридического блага, а также управления источником опасности, в свете конкретных обстоятельств, при которых произошло событие. (Фактическое дело, в котором Суд счел неоспоримым решение, которое в связи с гибелью посетителя ночного клуба в результате падения камней со скалистого склона после дождей, установило гарантийную позицию в защиту общественной безопасности за управляющим заведением, которому были выданы предписания Комиссии провинциального надзора за общественными заведениями, запрещающие использование ночного клуба в таких погодных условиях).

Комментарий: Суд подтверждает, что гарант является таковым не только потому, что он «формально» является владельцем деятельности, но и потому, что он управляет связанным с ней риском. Если существует постановление, предписывающее меры предосторожности, нарушение этого обязательства образует причинно-следственную связь в форме бездействия: смертельное событие связано с непроведением закрытия ночного клуба во время дождей. Отсюда следует четкий посыл для экономических операторов: игнорирование предписаний по безопасности влечет прямую уголовную ответственность.

Практические последствия для управляющих заведениями и предприятий

Постановление вписывается в постоянную судебную практику (Cass. 19029/2017, 38624/2019, 57937/2018) и укрепляет некоторые лучшие практики:

• Обеспечивать актуализацию и отслеживаемость оценок риска;
• Прекращать деятельность при наличии препятствующих условий, указанных властями;
• Обучать персонал протоколам эвакуации и закрытия;
• Отслеживать внешние факторы (например, погодные условия), которые могут спровоцировать опасность.

С гражданско-правовой точки зрения, нарушение гарантийного обязательства также открывает возможность для возмещения ущерба согласно ст. 2043 Гражданского кодекса, с возможными исками со стороны родственников жертвы.

Заключение

Кассационный суд № 13349/2025 подтверждает, что гарантийная позиция является не теоретической надстройкой, а реальным механизмом защиты жизни и общественной безопасности. Управляющий развлекательным заведением, которому поручены конкретные предписания, должен принять адекватные и своевременные меры: бездействие приравнивается к причинению вредоносного события. Это урок, который выходит за рамки отдельного случая и касается каждого субъекта, который по закону или по факту контролирует источник риска.