ตำแหน่งผู้ค้ำประกันและอาชญากรรมโดยการละเว้นโดยประมาท: ศาลฎีกาด้วยคำพิพากษาที่ 13349/2025 กำหนดขอบเขตความรับผิดชอบของผู้จัดการดิสโก้

คำตัดสินของศาลฎีกา แผนกอาญาที่ 4 เลขที่ 13349 ลงวันที่ 22 มกราคม 2025 (ยื่นวันที่ 7 เมษายน 2025) เป็นโอกาสอันล้ำค่าในการไตร่ตรองถึง ตำแหน่งผู้ค้ำประกัน ในอาชญากรรมโดยการละเว้นโดยประมาท กรณีดังกล่าว – การเสียชีวิตของลูกค้าที่ถูกก้อนหินที่หลุดออกจากหน้าผาใกล้กับดิสโก้ – ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับหน้าที่ของผู้จัดการสถานที่ ซึ่งเป็นผู้รับคำสั่งความปลอดภัยเฉพาะจากคณะกรรมการตรวจสอบระดับจังหวัด มาดูกันว่าเหตุใดศาลจึงยืนยันคำตัดสินลงโทษ โดยชี้แจงหลักเกณฑ์การบังคับใช้มาตรา 40 วรรค 2 และ 589 แห่งประมวลกฎหมายอาญา

ข้อเท็จจริงและการตัดสินของศาลฎีกา

ผู้จัดการ ซึ่งระบุในเอกสารว่า S. R. ได้รับคำสั่งห้ามใช้ดิสโก้ในกรณีฝนตกหนัก เมื่อเพิกเฉยต่อคำสั่งดังกล่าว ดินถล่มทำให้ผู้เข้าร่วมเสียชีวิต ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ซาแลร์โนได้ตัดสินลงโทษจำเลยในข้อหาฆ่าคนตายโดยประมาทโดยการละเว้น ศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำร้อง โดยถือว่าการพิสูจน์ ตำแหน่งผู้ค้ำประกัน ของเขาต่อความปลอดภัยสาธารณะนั้นไม่มีข้อบกพร่อง

ตำแหน่งผู้ค้ำประกันหมายถึงอะไร

มาตรา 40 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายอาญา กำหนดว่า “การไม่ขัดขวางเหตุการณ์ที่ตนมีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องขัดขวาง ถือว่าเป็นการก่อให้เกิดเหตุการณ์นั้น” จากที่นี่จึงเกิดแนวคิดเรื่องผู้ค้ำประกัน: บุคคลที่เป็นเจ้าของอำนาจ-หน้าที่ในการขัดขวางเหตุการณ์ คำตัดสินระบุว่าตำแหน่งผู้ค้ำประกันเกิดขึ้น:

• จากการ มอบหมายอย่างเป็นทางการ (กฎหมายหรือคำสั่งทางปกครอง);
• จากการ การปฏิบัติหน้าที่ ของผู้ค้ำประกันในทางปฏิบัติ;
• จาก การจัดการที่เป็นรูปธรรม ของแหล่งที่มาของอันตราย

การตรวจสอบดังกล่าวจะต้องดำเนินการ “ตามสถานการณ์เฉพาะ” ของกรณีที่เป็นรูปธรรม โดยก้าวข้ามตรรกะที่เป็นนามธรรม

ในเรื่องอาชญากรรมโดยการละเว้นโดยประมาท ตำแหน่งผู้ค้ำประกันสามารถเกิดขึ้นจากการมอบหมายอย่างเป็นทางการหรือจากการปฏิบัติหน้าที่ของผู้ค้ำประกันประเภทต่างๆ ในทางปฏิบัติ และต้องพิสูจน์ในทางปฏิบัติถึงความเป็นเจ้าของอำนาจ-หน้าที่ในการปกป้องผลประโยชน์ทางกฎหมายอย่างแท้จริง รวมถึงการจัดการแหล่งที่มาของอันตราย ตามสถานการณ์เฉพาะที่เกิดเหตุ (กรณีที่ศาลถือว่าการตัดสินที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของผู้เข้าร่วมดิสโก้ซึ่งเป็นผลมาจากการที่หินตกลงมาจากหน้าผาเนื่องจากฝนตกนั้นไม่มีข้อบกพร่อง โดยได้พิจารณาถึงตำแหน่งผู้ค้ำประกันเพื่อปกป้องความปลอดภัยสาธารณะในตัวผู้จัดการสถานที่ ซึ่งเป็นผู้รับคำสั่งจากคณะกรรมการตรวจสอบสถานที่สาธารณะ ซึ่งห้ามการใช้ดิสโก้ในสภาพอากาศดังกล่าว)

ข้อคิดเห็น: ศาลย้ำว่าผู้ค้ำประกันไม่ใช่ผู้ค้ำประกันเพียงเพราะเป็น “เจ้าของ” กิจกรรม “อย่างเป็นทางการ” แต่เพราะเขาควบคุมความเสี่ยงของกิจกรรมนั้น หากมีคำสั่งที่กำหนดให้ต้องใช้ความระมัดระวัง การละเมิดข้อผูกพันนั้นจะถือเป็นการเชื่อมโยงเหตุการณ์โดยการละเว้น: เหตุการณ์ที่เสียชีวิตเชื่อมโยงกับการไม่ปิดดิสโก้ในช่วงฝนตก ดังนั้นจึงมีข้อความที่ชัดเจนสำหรับผู้ประกอบการทางเศรษฐกิจ: การเพิกเฉยต่อคำสั่งความปลอดภัยจะนำไปสู่ความรับผิดทางอาญาโดยตรง

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับผู้จัดการสถานที่และธุรกิจ

คำตัดสินนี้เป็นส่วนหนึ่งของแนวคำพิพากษาที่สม่ำเสมอ (Cass. 19029/2017, 38624/2019, 57937/2018) และเสริมสร้างแนวปฏิบัติที่ดีบางประการ:

• ดูแลการปรับปรุงและการติดตามการประเมินความเสี่ยง
• ระงับกิจกรรมเมื่อมีเงื่อนไขที่เป็นอุปสรรคตามที่หน่วยงานกำหนด
• ฝึกอบรมบุคลากรเกี่ยวกับขั้นตอนการอพยพและการปิดสถานที่
• ตรวจสอบปัจจัยภายนอก (เช่น สภาพอากาศ) ที่อาจก่อให้เกิดอันตราย

ในแง่ของกฎหมายแพ่ง การละเมิดหน้าที่ผู้ค้ำประกันยังเปิดโอกาสให้ได้รับการชดเชยความเสียหายตามมาตรา 2043 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง พร้อมด้วยการดำเนินการที่เป็นไปได้จากญาติของผู้เสียชีวิต

บทสรุป

ศาลฎีกาที่ 13349/2025 ยืนยันว่าตำแหน่งผู้ค้ำประกันไม่ใช่โครงสร้างทางทฤษฎี แต่เป็นการป้องกันที่แท้จริงเพื่อปกป้องชีวิตและความปลอดภัยสาธารณะ ผู้จัดการสถานที่จัดงานบันเทิง ซึ่งได้รับมอบหมายให้มีคำสั่งเฉพาะ จะต้องดำเนินการตามมาตรการที่เหมาะสมและทันท่วงที: การละเว้นถือว่าเท่ากับการก่อให้เกิดเหตุการณ์ที่เป็นอันตราย นี่คือบทเรียนที่ก้าวข้ามกรณีเดียวและเกี่ยวข้องกับบุคคลทุกคนที่ตามกฎหมายหรือตามข้อเท็จจริง ควบคุมแหล่งที่มาของความเสี่ยง