Sodba št. 19253 iz leta 2024: meje in možnosti sodnega nadzora nad komisijami za javne natečaje

Sodba št. 19253 z dne 12. julija 2024, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, predstavlja pomembno odločitev na področju javnih natečajev, zlasti glede ocene izpitnih komisij. Sodišče je določilo meje, znotraj katerih lahko upravno sodišče izvaja nadzor nad tehničnimi ocenami, pri čemer se izogiba poseganju v področje upravne presoje.

Kontekst sodbe

V obravnavanem primeru je sodišče obravnavalo pritožbo zoper odločitev o neprimernosti na natečaju za imenovanje v sodniško službo. Sodišče je poudarilo, da so ocene komisij podvržene sodnemu nadzoru, vendar le v določenih mejah. Zlasti je sodni nadzor dopusten v primerih očitne nelogičnosti, očitne nerazumnosti ali napačnega ugotavljanja dejstev, kot je izrecno navedeno v povzetku:

(PRITOŽBA ZOPER) - POSEBNA SODIŠČA (IZPOZIVNOST) - DRŽAVNI SVET Nadzor upravnega sodišča nad tehničnimi ocenami komisij za javne natečaje - Dopustnost - Meje - Prekoračitev sodne oblasti zaradi poseganja v področje presoje - Predpostavke - Očitna nelogičnost ali očitna nerazumnost ali napačno ugotavljanje dejstev v zvezi z razčlenitvijo meril, ki jih je komisija predhodno določila - Potrebnost - Dejanski primer, ki se nanaša na natečaj za izpite, namenjene imenovanju v sodniško službo.

Vprašanje prekoračitve sodne oblasti

Ključna točka sodbe je utemeljena potreba po tem, da se sodišče ne nadomesti z merili ocenjevanja, ki jih je določila komisija. Sodišče je poudarilo, da lahko sodišče v primeru meril ocenjevanja, ki jih določa zakon, posreduje le, če so ocene očitno nelogične ali nerazumne, vendar ne more nadomestiti lastnih meril z merili komisije. To je bistveno za zagotovitev, da sodna oblast ne bi posegla v področje presoje, kar je temeljno načelo upravnega sodstva.

Zaključek

Skratka, sodba št. 19253 iz leta 2024 ponuja pomembno pojasnilo glede mej sodnega nadzora nad ocenami komisij za javne natečaje. Ponovno potrjuje, da mora sodni nadzor ostati znotraj jasno opredeljenih meja, pri čemer se izogiba poseganju v pristojnost samih komisij. To ravnovesje je bistveno za ohranjanje avtonomije natečajnih komisij in zagotavljanje pravičnega in poštenega sistema javnega izbora.