Ущерб, причиненный животными: ответственность владельца согласно Постановлению № 28839/2025

Когда домашнее животное причиняет ущерб третьим лицам, возникает закономерный вопрос о том, кто именно должен возместить причиненный вред. Часто принято считать, что ответственность ложится на того, кто в данный момент осуществлял физический надзор за животным. Однако Кассационный суд в своем важном постановлении № 28839 от 31 октября 2025 года пересмотрел и разъяснил границы гражданской ответственности, предусмотренной статьей 2052 Гражданского кодекса Италии, сделав акцент на концепции «использования», а не простого «надзора».

Конкретный случай и решение Кассационного суда

Дело возникло в результате апелляции, поданной Г. (в лице адвоката В. Ф.) против М. после ущерба, причиненного собакой стаду. Собака находилась на территории виллы под присмотром работника владельца, которому было поручено ухаживать за животным во время частых отлучек последнего. Апелляционный суд Флоренции ранее исключил ответственность работника-смотрителя, возложив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на владельца животного. Верховный суд подтвердил эту позицию, отклонив апелляцию и установив фундаментальный принцип в области гражданской ответственности.

Критерий использования против критерия надзора

Рассматриваемое решение сосредоточено на буквальном и системном толковании ст. 2052 ГК. По мнению Кассационного суда, ответственность за ущерб, причиненный животными, основывается не на обязанности по надзору или фактическом содержании, а на извлечении пользы из самого животного. Вот официальный правовой тезис, сформулированный судьями:

В вопросах ущерба, причиненного животными, критерий вменения ответственности, предусмотренный ст. 2052 ГК, основывается не на понятии надзора (значимость которого прямо исключена нормой), а на понятии использования, понимаемого как экономическая или функциональная эксплуатация животного для извлечения собственной выгоды, вследствие чего за ущерб отвечает, альтернативно, либо владелец, либо лицо, которое использует животное для удовлетворения собственного интереса.

Это означает, что для освобождения от ответственности недостаточно доказать факт передачи животного третьему лицу (например, догситтеру или смотрителю собственности), если такая передача произошла исключительно в интересах владельца. Смотритель, по сути, действует лишь как исполнитель указаний владельца, не извлекая из животного самостоятельной выгоды (экономической или эмоциональной).

Когда возникает альтернативная ответственность?

Ст. 2052 ГК предусматривает альтернативную ответственность между владельцем и лицом, которое пользуется животным. Чтобы понять, когда происходит этот переход ответственности, необходимо установить, кто именно извлекает фактическую выгоду из животного в данный конкретный момент. Например:

• Владелец: отвечает за ущерб, если животное находится под присмотром третьих лиц от его имени и в его интересах (например, гостиницы для собак или домашние смотрители).
• Пользователь: отвечает, если использует животное в своих собственных интересах, как в случае с лошадью, взятой в аренду для коммерческой или рекреационной деятельности.

Заключение

Постановление № 28839/2025 Кассационного суда предлагает четкое руководство по управлению рисками, связанными с владением животными. Владелец домашнего животного должен осознавать, что гражданская ответственность остается за ним даже тогда, когда он временно делегирует уход за животным домашнему персоналу или смотрителям. Это решение подчеркивает важность заключения соответствующих договоров страхования гражданской ответственности с целью защиты от непредвиденных и потенциально весьма обременительных событий.