Evaluarea Judecătorului între CTU-uri Contradictorii: Analiza Ordonanței Curții de Casație 15596/2025
În complexul peisaj al procesului civil, Expertiza Tehnică Judiciară (CTU) joacă un rol crucial, oferind judecătorului instrumente indispensabile pentru rezolvarea problemelor care necesită competențe tehnice specifice. Cu toate acestea, nu este neobișnuit ca în cursul unui litigiu să apară opinii peritale divergente, uneori rezultatul mai multor expertize succesive în timp. Cum ar trebui să procedeze judecătorul în fața unor astfel de contradicții? Ordonanța Curții de Casație nr. 15596 din 11 iunie 2025 oferă o clarificare esențială, conturând limitele și modalitățile motivării judiciare în aceste circumstanțe delicate.
Contextul Hotărârii: Cazul P. împotriva S.
Problema a apărut în judecata care a opus părțile P. și S., și care a avut un prim grad de judecată la Curtea de Apel Catania, care respinsese cererile. Punctul central al disputei, care a ajuns ulterior la Curtea de Casație sub președinția Doamnei Judecător S. A. și cu raportorul Domnul Judecător I. E., privea tocmai evaluarea mai multor expertize tehnice judiciare cu rezultate contradictorii. Curtea Supremă a fost chemată să stabilească dacă și cum judecătorul putea adera la unul dintre avize, în special la ultimul, fără a încălca viciul de motivare.
Decizia Curții de Casație: Claritate privind Motivarea
Curtea de Casație, prin Ordonanța nr. 15596/2025, a oferit un principiu de drept de mare relevanță practică pentru forum și pentru cetățeni. Decizia, care merită să fie citită integral, stipulează:
În prezența a două expertize tehnice judiciare succesive și contradictorii, în cazul în care judecătorul aderă (chiar și fără o justificare specifică) la opinia expertului care și-a desfășurat activitatea ultima, se exclude viciul de motivare în cazul în care a doua opinie tehnică oferă elementele care permit, pe plan pozitiv, conturarea parcursului logic urmat și, pe plan negativ, excluderea relevanței elementelor de sens contrar, fie că acestea sunt expuse în prima raportare sau deduse altfel.
Aceasta înseamnă că judecătorul poate alege în mod legitim să însușească opinia expertului care a lucrat ultima, chiar și fără a fi necesar să specifice în detaliu de ce această ultimă expertiză este preferabilă celor anterioare. Cheia constă, mai degrabă, în soliditatea intrinsecă a celei de-a doua opinii: aceasta trebuie să fie suficient de completă și argumentată pentru a justifica autonom decizia, atât prin ilustrarea parcursului logic propriu, cât și prin infirmarea, implicită sau explicită, a concluziilor divergente sau a elementelor contrare prezente în prima raportare sau apărute din alte surse.
Hotărârea se înscrie în linia principiilor consolidate referitoare la evaluarea probelor și la puterile judecătorului, invocând indirect art. 191 și art. 195 din Codul de Procedură Civilă, care reglementează instituția expertizei tehnice, și art. 360, alin. 1, pct. 5 c.p.c., referitor la viciul de motivare.
Criterii pentru o Motivație Robustă
Ordonanța clarifică faptul că aderarea judecătorului la ultima opinie nu este o acceptare pasivă, ci necesită ca expertiza în sine să fie intrinsec robustă. Pentru a exclude viciul de motivare, a doua opinie tehnică trebuie, așadar, să îndeplinească două cerințe fundamentale:
- **Pe plan pozitiv:** trebuie să contureze în mod clar și coerent parcursul logic care a condus la propriile concluzii, oferind o explicație exhaustivă și fundamentată științific sau tehnic.
- **Pe plan negativ:** trebuie să fie capabilă să excludă relevanța elementelor de sens contrar, fie că acestea au fost invocate în prima raportare tehnică sau deduse din alte probe sau argumentări ale părților. Nu este vorba de o infirmare punctuală a fiecărui singur punct, ci de o demonstrație că elementele contrare nu afectează validitatea opiniei finale.
Judecătorul, deși este peritus peritorum, adică expertul experților, nu se poate substitui tehnicianului în competențele specifice, ci trebuie să analizeze atent logica și completitudinea argumentelor furnizate, în special atunci când se confruntă cu poziții divergente.
Implicații Practice pentru Părți și Avocați
Această hotărâre are importante consecințe asupra strategiei procesuale. Pentru avocați, subliniază importanța unei analize atente a expertizelor tehnice, mai ales în prezența mai multor CTU-uri. Este esențial ca obiecțiile la prima expertiză să fie bine documentate și ca a doua expertiză, dacă este solicitată sau produsă, să fie extrem de atentă în argumentare, anticipând și infirmând preventiv posibile critici sau elemente contradictorii. Pentru părți, înseamnă că validitatea probei tehnice nu depinde doar de corectitudinea sa intrinsecă, ci și de capacitatea sa de a rezista contestațiilor și de a oferi o motivație completă și autosuficientă.
Concluzii
Ordonanța nr. 15596/2025 a Curții de Casație aduce claritate asupra unui aspect crucial al probei civile, reiterând centralitatea unei motivații judiciare solide, chiar și atunci când este vorba de a alege între opinii tehnice contradictorii. Decizia consolidează ideea că judecătorul, deși poate adera la ultima expertiză, trebuie întotdeauna să își bazeze alegerea pe o analiză critică ce atestă fundamentul logic și capacitatea de a depăși obiecțiile. Un principiu care protejează echitatea procesului și certitudinea dreptului, garantând că deciziile sunt întotdeauna susținute de un raționament transparent și verificabil.
