Curtea de Casație privind directorul de fapt: comentariu la hotărârea nr. 13525/2024 în materie de securitate și sănătate în muncă

Curtea Supremă, prin hotărârea nr. 13525/2024, depusă la 8 aprilie 2025, reiterează un principiu cardinal al securității muncii: contează ceea ce faci, nu ceea ce ești pe hârtie. Cazul, încheiat cu anularea fără trimitere din cauza prescripției intervenite, oferă totuși numeroase perspective pentru angajatori, directori și consultanți HSE.

Inima deciziei: principiul efectivității

În materie de prevenire a accidentelor de muncă, cel care, de fapt, exercită puterile angajatorului, directorului sau supervizorului, indiferent de funcția sa în organigrama companiei, preia poziția de garant, în virtutea principiului efectivității. (Situație referitoare la infracțiunile de incendiu și vătămare corporală din culpă, în care Curtea, constatând intervenirea prescripției infracțiunilor, a considerat că afirmația răspunderii penale a inculpaților, în calitate de directori de fapt, este lipsită de critici, pe baza prezenței frecvente în companie, chiar și alături de titular, a exercitării de relații cu angajații, cărora le dădeau indicații privind sarcinile de îndeplinit, precum și a preluării gestionării depozitului care adăpostea substanțele chimice la originea incendiului).

Considerentul se axează pe art. 299 din D.Lgs. 81/2008: cel care exercită puteri de gestionare sau de supraveghere devine „angajator/director/supervizor de fapt”, cu toate obligațiile – și sancțiunile penale – ale rolului. Curtea face referire la precedente conforme (Cass. 22606/2017, 31863/2019) pentru a confirma o orientare consolidată.

Faptele: incendiu, vătămări și prescripție

În cauza examinată, un incendiu într-un depozit de substanțe chimice a cauzat vătămări lucrătorilor. Inculpații, deși nu figurau formal în organigramă, erau prezenți în companie, dădeau ordine angajaților și gestionau depozitul. Instanța de fond i-a condamnat pentru infracțiunile prevăzute de art. 590, 423 și 434 din Codul Penal. Curtea de Casație, deși a declarat prescripția, confirmă corectitudinea încadării subiecților în calitate de garanți ai securității.

Implicații operaționale pentru companii

Mesajul pentru companii este clar: o organigramă bine redactată nu este suficientă dacă puterile nu corespund realității. Riscul este dublu:

• pentru persoana fizică care dirijează „de fapt”, deoarece poate fi trasă la răspundere penală;
• pentru companie, ale cărei linii de apărare sunt subminate în caz de accident.

Pentru a reduce expunerea:

• alinierea delegațiilor formale și a puterilor efective (art. 16 din D.Lgs. 81/2008);
• formarea adecvată a oricărei persoane care dă instrucțiuni operaționale;
• monitorizarea prin audituri interne a corespondenței dintre organigramă și practica zilnică;
• asigurarea de acoperiri de răspundere civilă patrimonială pentru directori.

Perspective din jurisprudența europeană

Curtea de Justiție a UE, deja în cauza C-127/05, a valorizat principiul efectivității în materie de protecție a lucrătorilor. Orientarea europeană dialoghează cu art. 6 CEDO privind previziunea răspunderii personale în funcție de sarcinile efectiv îndeplinite, consolidând linia Curții de Casație.

Concluzii

Hotărârea nr. 13525/2024 reafirmă că securitatea nu este o chestiune de etichete, ci de conduite concrete. Companiile trebuie să verifice constant cine exercită, în practică, puterile decizionale: acolo se ascunde răspunderea penală. Alinierea delegațiilor, a formării și a controalelor interne nu este doar o bună practică, ci cea mai bună apărare în fața judecătorului.