Reflecții asupra Sentinței Cass. civ., Secția III, nr. 515 din 2020: Refuzul Transfuziei și Răspunderea Civilă

Sentința nr. 515 din 2020 a Curții de Casație abordează un caz complex de răspundere civilă legat de un accident rutier și refuzul unui tratament medical salvator. Obiectul discuției este legătura de cauzalitate între conduita de運転 a unei persoane și decesul ulterior al victimei, care refuzase transfuzia de sânge din motive religioase. Această sentință oferă perspective semnificative asupra răspunderii și autodeterminării pacientului.

Cazul și Deciziile Precedente

Contextul sentinței se dezvoltă în jurul unui accident rutier mortal petrecut în 1993. D.L.U., victima, fusese implicat într-un sinistru și, ulterior, decedase în spital, unde refuzase transfuzia de sânge. Familia a solicitat despăgubiri, susținând că decesul era direct atribuibil conduitei imprudente a șoferului vehiculului implicat.

Tribunalul din Roma recunoscuse inițial răspunderea exclusivă a șoferului, dar Curtea de Apel, ulterior, a considerat că refuzul transfuziei a influențat posibilitatea de supraviețuire a victimei, introducând conceptul de concurs de răspundere.

Curtea de Apel a stabilit că atât conduita de運転 a celui care a cauzat prejudiciul, cât și refuzul transfuziei au contribuit la evenimentul decesului.

Legătura de Cauzalitate și Refuzul Transfuziei

Un aspect central al sentinței este modul în care Curtea a interpretat legătura de cauzalitate. Curtea a aplicat principiul expunerii voluntare la risc, susținând că D.L.U. se expusese voluntar riscurilor asociate circulației rutiere, fiind conștient că în caz de accident ar fi putut necesita o transfuzie. Acest raționament a dus la o reducere a răspunderii celui care a cauzat prejudiciul.

• Curtea a evaluat că șansele de supraviețuire, dacă transfuzia ar fi fost efectuată, erau între 50% și 65%.
• Decizia a ridicat întrebări privind legitimitatea penalizării unei alegeri personale și religioase.

Concluzii: Autodeterminare și Răspundere

Sentința nr. 515 din 2020 scoate în evidență un conflict între dreptul la autodeterminare al pacientului și răspunderea civilă. Curtea a reiterat dreptul lui D.L.U. de a refuza un tratament medical, însă a introdus și un element de răspundere comună. Această decizie ridică întrebări privind posibilitatea de a considera legitim un refuz care poate duce la consecințe fatale.

În concluzie, sentința subliniază dificultatea de a echilibra drepturile individuale cu responsabilitățile civile, o temă de importanță crescândă în contextul juridic actual.