Odsev sodbe Cass. civ., Sez. III, št. 515 iz leta 2020: Zavrnitev transfuzije in odškodninska odgovornost

Sodba št. 515 iz leta 2020 Vrhovnega kasacijskega sodišča obravnava zapleten primer odškodninske odgovornosti, povezane s prometno nesrečo in zavrnitvijo reševalnega zdravljenja. Predmet razprave je vzročna zveza med voznim ravnanjem osebe in poznejšo smrtjo žrtve, ki je iz verskih razlogov zavrnila transfuzijo krvi. Ta sodba ponuja pomembne vpoglede v odgovornost in avtonomijo pacienta.

Primer in prejšnje odločitve

Kontekst sodbe se razvija okoli smrtne prometne nesreče, ki se je zgodila leta 1993. D.L.U., žrtev, je bil udeležen v nesreči in je kasneje umrl v bolnišnici, kjer je zavrnil transfuzijo krvi. Svojci so zahtevali povrnitev škode, češ da je smrt neposredno posledica neprevidnega ravnanja voznika vpletenega vozila.

Rimsko sodišče je sprva priznalo izključno odgovornost voznika, vendar je kasacijsko sodišče kasneje menilo, da je zavrnitev transfuzije vplivala na možnost preživetja žrtve, s čimer je uvedlo koncept deljene odgovornosti.

Kasacijsko sodišče je ugotovilo, da sta vožnja povzročitelja škode in zavrnitev transfuzije prispevali k smrtnemu dogodku.

Vzročna zveza in zavrnitev transfuzije

Osrednji vidik sodbe je način, kako je sodišče interpretiralo vzročno zvezo. Sodišče je uporabilo načelo prostovoljne izpostavljenosti tveganju, češ da se je D.L.U. prostovoljno izpostavil tveganjem, povezanim s cestnim prometom, zavedajoč se, da bi v primeru nesreče morda potreboval transfuzijo. Ta logika je povzročila zmanjšanje odgovornosti povzročitelja škode.

• Sodišče je ocenilo, da so možnosti preživetja, če bi bila transfuzija opravljena, med 50 in 65 %.
• Odločitev je sprožila vprašanja o zakonitosti kaznovanja osebne in verske izbire.

Zaključki: Avtonomija in odgovornost

Sodba št. 515 iz leta 2020 osvetljuje konflikt med pravico do avtonomije pacienta in odškodninsko odgovornostjo. Sodišče je ponovilo pravico D.L.U. do zavrnitve zdravljenja, vendar je hkrati uvedlo element deljene odgovornosti. Ta odločitev postavlja vprašanja o možnosti, da se zavrnitev, ki lahko povzroči usodne posledice, šteje za zakonito.

Skratka, sodba poudarja težavnost uravnoteženja individualnih pravic s civilnimi odgovornostmi, kar je tema vse večjega pomena v trenutnem pravnem kontekstu.