Refleksje nad Wyrokiem Sądu Kasacyjnego, Sekcja III, nr 515 z 2020 r.: Odmowa Transfuzji a Odpowiedzialność Cywilna

Wyrok nr 515 z 2020 r. Sądu Kasacyjnego dotyczy złożonej sprawy odpowiedzialności cywilnej związanej z wypadkiem drogowym i odmową ratującego życie leczenia. Przedmiotem dyskusji jest związek przyczynowy między zachowaniem kierowcy a późniejszą śmiercią ofiary, która odmówiła transfuzji krwi ze względów religijnych. Wyrok ten dostarcza istotnych spostrzeżeń na temat odpowiedzialności i samostanowienia pacjenta.

Sprawa i Wcześniejsze Orzeczenia

Kontekst wyroku rozwija się wokół śmiertelnego wypadku drogowego, który miał miejsce w 1993 roku. D.L.U., ofiara, brała udział w zdarzeniu, a następnie zmarła w szpitalu, gdzie odmówiła transfuzji krwi. Rodzina zażądała odszkodowania, twierdząc, że śmierć była bezpośrednio spowodowana lekkomyślnym zachowaniem kierowcy pojazdu uczestniczącego w wypadku.

Sąd Okręgowy w Rzymie początkowo uznał wyłączną odpowiedzialność kierowcy, jednak Sąd Apelacyjny później uznał, że odmowa transfuzji wpłynęła na szanse przeżycia ofiary, wprowadzając koncepcję współodpowiedzialności.

Sąd Apelacyjny orzekł, że zachowanie kierowcy sprawcy szkody oraz odmowa transfuzji przyczyniły się do śmierci.

Związek Przyczynowy i Odmowa Transfuzji

Kluczowym aspektem wyroku jest sposób, w jaki Sąd zinterpretował związek przyczynowy. Sąd zastosował zasadę dobrowolnego narażenia się na ryzyko, twierdząc, że D.L.U. dobrowolnie naraziła się na ryzyko związane z ruchem drogowym, wiedząc, że w przypadku wypadku może potrzebować transfuzji. Ten tok rozumowania doprowadził do zmniejszenia odpowiedzialności sprawcy szkody.

• Sąd ocenił, że szanse przeżycia, gdyby wykonano transfuzję, wynosiły od 50% do 65%.
• Decyzja ta wzbudziła pytania o zasadność karania za osobisty i religijny wybór.

Wnioski: Samostanowienie i Odpowiedzialność

Wyrok nr 515 z 2020 r. uwypukla konflikt między prawem do samostanowienia pacjenta a odpowiedzialnością cywilną. Sąd potwierdził prawo D.L.U. do odmowy leczenia, jednak wprowadził również element wspólnej odpowiedzialności. Decyzja ta stawia pytania o możliwość uznania za zasadną odmowy, która może prowadzić do śmiertelnych konsekwencji.

Podsumowując, wyrok podkreśla trudność w równoważeniu praw jednostki z obowiązkami cywilnymi, co jest tematem o rosnącym znaczeniu w obecnym kontekście prawnym.