Réflexions sur l'Arrêt Cass. civ., Section III, n° 515 de 2020 : Refus de Transfusion Sanguine et Responsabilité Civile

L'arrêt n° 515 de 2020 de la Cour de Cassation aborde un cas complexe de responsabilité civile lié à un accident de la route et au refus d'un traitement médical vital. L'objet de la discussion est le lien de causalité entre la conduite d'un individu et le décès ultérieur de la victime, qui avait refusé de recevoir une transfusion sanguine pour des raisons religieuses. Cet arrêt offre des perspectives significatives sur la responsabilité et l'autodétermination du patient.

Le Cas et les Décisions Antérieures

Le contexte de l'arrêt se développe autour d'un accident de la route mortel survenu en 1993. D.L.U., la victime, avait été impliqué dans un sinistre et était décédé ultérieurement à l'hôpital, où il avait refusé de recevoir une transfusion sanguine. Les proches avaient demandé la réparation des dommages, soutenant que le décès était directement attribuable à la conduite imprudente du conducteur du véhicule impliqué.

Le Tribunal de Rome avait initialement reconnu la responsabilité exclusive du conducteur, mais la Cour d'Appel, par la suite, a estimé que le refus de la transfusion avait eu une incidence sur la possibilité de survie de la victime, introduisant ainsi le concept de concours de responsabilité.

La Cour d'Appel a établi que la conduite du responsable et le refus de la transfusion avaient tous deux contribué à l'événement mortel.

Le Lien de Causalité et le Refus de Transfusion

Un aspect central de l'arrêt est la manière dont la Cour a interprété le lien de causalité. La Cour a appliqué le principe de l'exposition volontaire au risque, soutenant que D.L.U. s'était volontairement exposé aux risques liés à la circulation routière, étant conscient qu'en cas d'accident, il pourrait avoir besoin d'une transfusion. Ce raisonnement a entraîné une réduction de la responsabilité du responsable.

• La Cour a évalué que les chances de survie, si la transfusion avait été effectuée, se situaient entre 50 et 65 %.
• La décision a soulevé des interrogations sur la légitimité de pénaliser un choix personnel et religieux.

Conclusions : Autodétermination et Responsabilité

L'arrêt n° 515 de 2020 met en lumière un conflit entre le droit à l'autodétermination du patient et la responsabilité civile. La Cour a réaffirmé le droit de D.L.U. de refuser un traitement médical, mais a également introduit un élément de responsabilité partagée. Cette décision pose des questions sur la possibilité de considérer comme légitime un refus qui peut entraîner des conséquences fatales.

En conclusion, l'arrêt souligne la difficulté d'équilibrer les droits individuels avec les responsabilités civiles, un thème d'une importance croissante dans le contexte juridique actuel.