Reflecties op Cass. civ., Sectie III, arrest nr. 515 van 2020: Weigering van Bloedtransfusie en Civiele Aansprakelijkheid

Arrest nr. 515 van 2020 van het Hof van Cassatie behandelt een complexe zaak van civiele aansprakelijkheid in verband met een verkeersongeval en de weigering van een levensreddende medische behandeling. Het onderwerp van discussie is het causale verband tussen het rijgedrag van een persoon en het daaropvolgende overlijden van het slachtoffer, dat om religieuze redenen een bloedtransfusie had geweigerd. Dit arrest biedt belangrijke inzichten in aansprakelijkheid en de zelfbeschikking van de patiënt.

De Zaak en Eerdere Beslissingen

De context van het arrest ontwikkelt zich rond een dodelijk verkeersongeval dat plaatsvond in 1993. D.L.U., het slachtoffer, was betrokken geraakt bij een ongeval en overleed later in het ziekenhuis, waar hij een bloedtransfusie had geweigerd. De familieleden eisten schadevergoeding, stellende dat het overlijden direct toerekenbaar was aan het onvoorzichtige rijgedrag van de bestuurder van het betrokken voertuig.

De Rechtbank van Rome had aanvankelijk de exclusieve aansprakelijkheid van de bestuurder erkend, maar het Hof van Beroep oordeelde later dat de weigering van de transfusie de overlevingskansen van het slachtoffer had beïnvloed, en introduceerde het concept van mede-aansprakelijkheid.

Het Hof van Beroep stelde dat zowel het rijgedrag van de schadeveroorzaker als de weigering van de transfusie hadden bijgedragen aan de dood.

Het Causale Verband en de Weigering van de Transfusie

Een centraal aspect van het arrest is de manier waarop het Hof het causale verband heeft geïnterpreteerd. Het Hof paste het beginsel van vrijwillige blootstelling aan risico toe, stellende dat D.L.U. zich vrijwillig had blootgesteld aan de risico's van het wegverkeer, zich ervan bewust dat hij in geval van een ongeval mogelijk een transfusie nodig zou hebben. Deze redenering leidde tot een vermindering van de aansprakelijkheid van de schadeveroorzaker.

• Het Hof oordeelde dat de overlevingskansen, indien de transfusie was uitgevoerd, tussen de 50% en 65% lagen.
• De beslissing riep vragen op over de legitimiteit van het bestraffen van een persoonlijke en religieuze keuze.

Conclusies: Zelfbeschikking en Aansprakelijkheid

Arrest nr. 515 van 2020 belicht een conflict tussen het recht op zelfbeschikking van de patiënt en civiele aansprakelijkheid. Het Hof herbevestigde het recht van D.L.U. om medische behandeling te weigeren, maar introduceerde ook een element van gedeelde aansprakelijkheid. Deze beslissing roept vragen op over de mogelijkheid om een weigering die tot fatale gevolgen kan leiden, als legitiem te beschouwen.

Concluderend benadrukt het arrest de moeilijkheid om individuele rechten af te wegen tegen civiele verantwoordelijkheden, een thema van toenemend belang in het huidige juridische landschap.