Überlegungen zum Urteil Cass. civ., Sektion III, Nr. 515 von 2020: Ablehnung einer Bluttransfusion und zivilrechtliche Haftung

Das Urteil Nr. 515 von 2020 des Obersten Kassationsgerichtshofs befasst sich mit einem komplexen Fall der zivilrechtlichen Haftung im Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall und der Ablehnung einer lebensrettenden medizinischen Behandlung. Gegenstand der Diskussion ist der Kausalzusammenhang zwischen dem Fahrverhalten einer Person und dem späteren Tod des Opfers, das sich aus religiösen Gründen geweigert hatte, eine Bluttransfusion zu erhalten. Dieses Urteil liefert bedeutende Einblicke in die Haftung und die Selbstbestimmung des Patienten.

Der Fall und die früheren Entscheidungen

Der Kontext des Urteils entwickelt sich um einen tödlichen Verkehrsunfall, der sich 1993 ereignete. D.L.U., das Opfer, war in einen Unfall verwickelt und starb später im Krankenhaus, wo er sich geweigert hatte, eine Bluttransfusion zu erhalten. Die Familienangehörigen forderten Schadensersatz und argumentierten, dass der Tod direkt auf das fahrlässige Verhalten des Fahrers des beteiligten Fahrzeugs zurückzuführen sei.

Das Gericht von Rom hatte zunächst die alleinige Verantwortung des Fahrers anerkannt, aber das Berufungsgericht entschied später, dass die Ablehnung der Transfusion die Überlebenschancen des Opfers beeinträchtigt habe, und führte das Konzept der Mitverantwortung ein.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass sowohl das Fahrverhalten des Schädigers als auch die Ablehnung der Transfusion zum Tod beigetragen hätten.

Der Kausalzusammenhang und die Ablehnung der Transfusion

Ein zentraler Aspekt des Urteils ist die Art und Weise, wie das Gericht den Kausalzusammenhang interpretierte. Das Gericht wandte den Grundsatz der freiwilligen Risikobereitschaft an und argumentierte, dass D.L.U. sich freiwillig den mit dem Straßenverkehr verbundenen Risiken ausgesetzt habe, in dem Bewusstsein, dass er im Falle eines Unfalls möglicherweise eine Transfusion benötigen würde. Diese Argumentation führte zu einer Reduzierung der Haftung des Schädigers.

• Das Gericht schätzte, dass die Überlebenschancen bei Durchführung der Transfusion zwischen 50 und 65 % gelegen hätten.
• Die Entscheidung warf Fragen nach der Rechtmäßigkeit der Bestrafung einer persönlichen und religiösen Entscheidung auf.

Schlussfolgerungen: Selbstbestimmung und Verantwortung

Das Urteil Nr. 515 von 2020 beleuchtet einen Konflikt zwischen dem Recht auf Selbstbestimmung des Patienten und der zivilrechtlichen Haftung. Das Gericht bekräftigte das Recht von D.L.U., eine medizinische Behandlung abzulehnen, führte jedoch auch ein Element der geteilten Verantwortung ein. Diese Entscheidung wirft Fragen nach der Möglichkeit auf, eine Ablehnung, die zu tödlichen Folgen führen kann, als rechtmäßig zu betrachten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Urteil die Schwierigkeit hervorhebt, individuelle Rechte mit zivilrechtlichen Verantwortlichkeiten in Einklang zu bringen, ein Thema von wachsender Bedeutung im aktuellen rechtlichen Kontext.