Konfiskata Bezpośrednia i Odpowiednikowa: Wartość Mienia w Momencie Decydującym – Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 30107/2025

Współczesne prawo karne przypisuje coraz większą rolę środkom majątkowym, których głównym celem jest pozbawienie przestępców nielegalnych dochodów z ich działalności. Wśród nich zajęcie i konfiskata stanowią potężne i złożone narzędzia, których stosowanie wymaga rygorystycznej interpretacji przepisów. Niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, wyrok nr 30107 z dnia 15 kwietnia 2025 r. (zarejestrowany 2 września 2025 r.), dostarczyło fundamentalnego wyjaśnienia kluczowego aspektu: momentu, w którym należy ocenić wartość zajętego mienia na potrzeby konfiskaty. Ta decyzja, wydana przez Trzecią Sekcję Karną z Przewodniczącym G. A. i Sprawozdawcą G. L., ma znaczący wpływ na praktykę sądową w zakresie środków ablacyjnych.

Zajęcie i Konfiskata w Prawie Karnym: Przegląd

Zanim zagłębimy się w sedno wyroku, warto przypomnieć pojęcia zajęcia i konfiskaty. Zajęcie, uregulowane w art. 321 Kodeksu Postępowania Karnego, jest środkiem zapobiegawczym o charakterze rzeczowym, mającym na celu zabezpieczenie ruchomości lub nieruchomości w celu zapobieżenia, aby ich swobodne dysponowanie mogło pogorszyć lub przedłużyć skutki przestępstwa, albo w celu zapewnienia przyszłej konfiskaty. Konfiskata natomiast jest środkiem bezpieczeństwa majątkowego, który przewiduje ostateczne pozbawienie mienia związanego z przestępstwem.

Istnieje kilka rodzajów konfiskaty, ale te istotne dla naszej analizy to konfiskata bezpośrednia i konfiskata przez odpowiednik:

• Konfiskata bezpośrednia: Dotyczy mienia, które stanowi cenę, produkt lub zysk z przestępstwa. Artykuł 240a Kodeksu Karnego rozszerza jej zastosowanie na szeroki zakres przestępstw.
• Konfiskata przez odpowiednik: Stosuje się ją, gdy nie jest możliwe zidentyfikowanie i bezpośrednie zajęcie mienia stanowiącego zysk z przestępstwa. W takich przypadkach państwo może zająć mienie, którym dysponuje sprawca, o wartości odpowiadającej nielegalnemu zyskowi. Typowy przykład znajduje się w art. 12a Ustawy Legislacyjnej z dnia 7 marca 2000 r. nr 74, dotyczącej przestępstw podatkowych.

Często w fazie zapobiegawczej dokonuje się zajęcia mającego na celu zarówno konfiskatę bezpośrednią, jak i przez odpowiednik, w oczekiwaniu na dokładne ustalenie charakteru i wielkości nielegalnego zysku oraz jego zgodności z zajętym mieniem.

Kluczowy Węzeł Oceny: Wyrok 30107/2025

Centralna kwestia poruszona przez Sąd Kasacyjny w wyroku nr 30107/2025 dotyczy momentu, w którym należy ocenić wystarczalność mienia zajętego bezpośrednio do pokrycia kwoty zysku z przestępstwa. Ocena ta jest kluczowa, ponieważ określa, czy konfiskata przez odpowiednik jest nadal konieczna, czy też już zidentyfikowane mienie jest wystarczające. Oskarżony R. N. zaskarżył decyzję Sądu Apelacyjnego w Brescii z dnia 14 lipca 2023 r., podnosząc właśnie ten punkt.

Sąd Najwyższy jednoznacznie wyjaśnił, że wartość mienia należy oceniać nie w momencie wydania środka zapobiegawczego (tj. zajęcia), lecz w momencie uprawomocnienia się środka ablacyjnego. Oto kluczowe dla zrozumienia zasady stwierdzenie:

W przypadku jednoczesnego zajęcia mającego na celu konfiskatę bezpośrednią i przez odpowiednik, ocena ostatecznego braku konieczności konfiskaty przez odpowiednik, ze względu na ustaloną wystarczalność kwoty mienia zajętego bezpośrednio do „pokrycia” w całości zysku z przestępstwa, musi być dokonana z uwzględnieniem wartości tego mienia nie w momencie wydania środka zapobiegawczego, lecz w momencie uprawomocnienia się środka ablacyjnego, w którym określone są jego skutki.

To orzeczenie ma ogromne znaczenie. Wyobraźmy sobie mienie zajęte dzisiaj, którego wartość rynkowa może znacząco się wahać w trakcie postępowania karnego, które może trwać latami. Gdyby wartość została ustalona w momencie zajęcia, istniałoby ryzyko, że w momencie ostatecznej konfiskaty mienie to nie wystarczyłoby już do pokrycia zysku z przestępstwa (np. z powodu deprecjacji) lub, przeciwnie, znacznie przekroczyłoby sam zysk (z powodu aprecjacji), generując dysproporcje. Sąd Kasacyjny, powołując się również na wcześniejsze stanowiska Sekcji Zjednoczonych (jak np. niedawny wyrok nr 13783 z 2025 r.), chciał powiązać ocenę z momentem, w którym środek ablacyjny wywołuje swoje ostateczne skutki, zapewniając tym samym większą zgodność z rzeczywistością gospodarczą i zasadą proporcjonalności.

Implikacje Praktyczne i Ochrona Prawna

Decyzja Sądu Kasacyjnego ma szereg implikacji praktycznych:

• Dla prokuratury: Prokurator S. P. i organy śledcze będą musiały uwzględniać potencjalne zmiany wartości zajętego mienia w trakcie postępowania, monitorując, czy kwota mienia bezpośredniego jest zawsze adekwatna do pokrycia nielegalnego zysku w momencie ostatecznej decyzji.
• Dla obrony: Adwokaci obrony będą mogli podnosić w fazie konfiskaty zarzuty dotyczące ewentualnego spadku wartości bezpośrednio zajętego mienia, co mogłoby wymagać większej konfiskaty przez odpowiednik, lub, przeciwnie, wzrostu wartości, co uczyniłoby początkowo hipotetyczną konfiskatę przez odpowiednik zbędną lub nadmierną.
• Zasada skuteczności: Wyrok wzmacnia zasadę, że konfiskata musi być skuteczna i proporcjonalna do nielegalnego zysku, zapobiegając sytuacji, w której wahania rynkowe mogą niweczyć lub przekraczać cel środka.

Ta interpretacja zapewnia większą równość i precyzję w stosowaniu środków majątkowych, dostosowując się do potrzeby zapewnienia, że przestępca zostanie całkowicie pozbawiony korzyści ekonomicznej wynikającej z przestępstwa, nie ponosząc jednocześnie nadmiernego lub nieuzasadnionego pozbawienia w stosunku do faktycznego zysku.

Wnioski

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 30107 z 2025 r. stanowi punkt odniesienia w orzecznictwie dotyczącym konfiskaty. Powiązując ocenę mienia z momentem uprawomocnienia się środka ablacyjnego, Sąd Najwyższy dostarczył jasnych wskazówek operacyjnych, kluczowych dla zapewnienia skuteczności i sprawiedliwości środków majątkowych w prawie karnym. To orzeczenie podkreśla znaczenie starannej analizy i specjalistycznej porady prawnej dla każdego, kto ma do czynienia z postępowaniami dotyczącymi zajęć i konfiskat, zapewniając, że prawa i interesy stron są chronione z poszanowaniem dynamiki rynkowej i zasad prawnych.