Direkte Einziehung und Einziehung von Ersatzwerten: Der Wert der Vermögenswerte zum entscheidenden Zeitpunkt – Urteil 30107/2025 des Kassationsgerichtshofs

Das moderne Strafrecht misst Vermögensmaßnahmen eine immer zentralere Rolle bei, mit dem Hauptziel, Kriminellen die illegalen Früchte ihrer Aktivitäten zu entziehen. Unter diesen stellen Beschlagnahme und Einziehung wirksame und komplexe Instrumente dar, deren Anwendung eine strenge Auslegung der Vorschriften erfordert. Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, das Urteil Nr. 30107 vom 15. April 2025 (eingereicht am 2. September 2025), hat eine grundlegende Klarstellung zu einem entscheidenden Aspekt geliefert: dem Zeitpunkt, zu dem der Wert der beschlagnahmten Vermögenswerte für die Einziehung zu bewerten ist. Diese Entscheidung, erlassen von der Dritten Strafkammer mit Präsident G. A. und Berichterstatter G. L., wird die gerichtliche Praxis in Bezug auf ablatore Maßnahmen erheblich beeinflussen.

Beschlagnahme und Einziehung im Strafrecht: Ein Überblick

Bevor wir uns dem Kern des Urteils zuwenden, ist es nützlich, die Konzepte der Beschlagnahme und Einziehung in Erinnerung zu rufen. Die Beschlagnahme, geregelt in Artikel 321 der Strafprozessordnung, ist eine vorsorgliche reale Maßnahme, die darauf abzielt, bewegliche oder unbewegliche Vermögenswerte zu binden, um zu verhindern, dass deren freie Verfügbarkeit die Folgen der Straftat verschlimmert oder verlängert, oder um deren zukünftige Einziehung zu sichern. Die Einziehung hingegen ist eine vermögensrechtliche Sicherheitsmaßnahme, die die endgültige Ablation von Vermögenswerten vorsieht, die mit einer Straftat in Verbindung stehen.

Es gibt verschiedene Arten der Einziehung, aber die für unsere Analyse relevanten sind die direkte Einziehung und die Einziehung von Ersatzwerten:

• Direkte Einziehung: Betrifft Vermögenswerte, die den Preis, das Produkt oder den Gewinn der Straftat darstellen. Artikel 240 bis des Strafgesetzbuches erweitert seine Anwendung auf eine breite Palette von Straftaten.
• Einziehung von Ersatzwerten: Kommt zur Anwendung, wenn es nicht möglich ist, die Vermögenswerte, die den Gewinn der Straftat darstellen, direkt zu identifizieren und einzuziehen. In diesen Fällen kann der Staat Vermögenswerte einziehen, über die der Täter verfügt, im Wert, der dem illegalen Gewinn entspricht. Ein typisches Beispiel findet sich in Artikel 12 bis des Gesetzesdekrets vom 7. März 2000, Nr. 74, in Bezug auf Steuerdelikte.

Oft wird in der vorsorglichen Phase eine Beschlagnahme durchgeführt, die sowohl auf die direkte Einziehung als auch auf die Einziehung von Ersatzwerten abzielt, während auf die genaue Feststellung der Art und des Umfangs des illegalen Gewinns und seiner Entsprechung mit den beschlagnahmten Vermögenswerten gewartet wird.

Der entscheidende Punkt der Bewertung: Das Urteil 30107/2025

Die zentrale Frage, die vom Obersten Kassationsgerichtshof im Urteil Nr. 30107/2025 behandelt wurde, betrifft den Zeitpunkt, zu dem die Angemessenheit der direkt beschlagnahmten Vermögenswerte zur Deckung des Betrags des Gewinns der Straftat zu bewerten ist. Diese Bewertung ist entscheidend, da sie bestimmt, ob die Einziehung von Ersatzwerten noch notwendig ist oder ob die bereits identifizierten Vermögenswerte ausreichen. Der Angeklagte R. N. hatte eine Entscheidung des Berufungsgerichts Brescia vom 14. Juli 2023 angefochten und genau diesen Punkt angesprochen.

Der Oberste Gerichtshof hat unmissverständlich klargestellt, dass der Wert der Vermögenswerte nicht zum Zeitpunkt der Anordnung der vorsorglichen Bindung (d. h. der Beschlagnahme) zu berücksichtigen ist, sondern zum Zeitpunkt der Rechtskraft der ablatore Maßnahme. Hier ist die Leitsatzentscheidung, die für das Verständnis des Prinzips von grundlegender Bedeutung ist:

Bei gleichzeitiger Beschlagnahme, die auf eine direkte Einziehung und eine Einziehung von Ersatzwerten abzielt, muss die Bewertung der nachträglichen Nichtnotwendigkeit der Einziehung von Ersatzwerten, aufgrund der festgestellten Angemessenheit des Betrags der direkt beschlagnahmten Vermögenswerte zur vollständigen "Deckung" des Gewinns der Straftat, unter Berücksichtigung des Wertes derselben nicht zum Zeitpunkt der Anordnung der vorsorglichen Bindung, sondern zum Zeitpunkt der Rechtskraft der ablatore Maßnahme erfolgen, in dem deren Wirkungen bestimmt werden.

Diese Feststellung ist von enormer Bedeutung. Stellen wir uns ein heute beschlagnahmtes Vermögen vor, dessen Marktwert im Laufe eines Strafverfahrens, das Jahre dauern kann, erheblich schwanken kann. Wenn der Wert zum Zeitpunkt der Beschlagnahme eingefroren würde, bestünde die Gefahr, dass zum Zeitpunkt der endgültigen Einziehung das Vermögen nicht mehr ausreicht, um den Gewinn der Straftat zu decken (z. B. aufgrund einer Wertminderung) oder im Gegenteil den Gewinn stark übersteigt (aufgrund einer Wertsteigerung), was zu Ungleichgewichten führen würde. Der Kassationsgerichtshof hat, auch unter Bezugnahme auf frühere Entscheidungen der Vereinigten Kammern (wie das ebenfalls kürzlich ergangene Urteil Nr. 13783 von 2025), die Bewertung an den Zeitpunkt gebunden, zu dem die ablatore Maßnahme ihre endgültigen Wirkungen entfaltet, um so eine größere Übereinstimmung mit der wirtschaftlichen Realität und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip zu gewährleisten.

Praktische Auswirkungen und rechtlicher Schutz

Die Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs hat verschiedene praktische Auswirkungen:

• Für die Anklage: Die Staatsanwaltschaft S. P. und die ermittelnden Behörden müssen die potenzielle Wertänderung der beschlagnahmten Vermögenswerte während des Verfahrens berücksichtigen und überwachen, dass der Betrag der direkten Vermögenswerte zum Zeitpunkt der endgültigen Entscheidung stets angemessen ist, um den illegalen Gewinn zu decken.
• Für die Verteidigung: Die Verteidiger können in der Einziehungsphase etwaige Wertminderungen der direkt beschlagnahmten Vermögenswerte geltend machen, die eine höhere Einziehung von Ersatzwerten erforderlich machen könnten, oder umgekehrt Wertsteigerungen, die die ursprünglich angenommene Einziehung von Ersatzwerten überflüssig oder übermäßig machen würden.
• Effektivitätsprinzip: Das Urteil stärkt das Prinzip, dass die Einziehung wirksam und auf den illegalen Gewinn abgestimmt sein muss, und vermeidet, dass Marktschwankungen das Ziel der Maßnahme zunichtemachen oder überschreiten.

Diese Auslegung gewährleistet eine größere Gerechtigkeit und Präzision bei der Anwendung von Vermögensmaßnahmen, im Einklang mit der Notwendigkeit, sicherzustellen, dass der Kriminelle vollständig des wirtschaftlichen Vorteils aus der Straftat beraubt wird, ohne jedoch eine übermäßige oder ungerechtfertigte Ablation im Verhältnis zum tatsächlichen Gewinn zu erleiden.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 30107 von 2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs stellt einen festen Punkt in der Rechtsprechung zur Einziehung dar. Indem der Oberste Gerichtshof die Bewertung der Vermögenswerte an den Zeitpunkt der Rechtskraft der ablatore Maßnahme bindet, hat er eine klare operative Anweisung gegeben, die für die Gewährleistung der Wirksamkeit und Gerechtigkeit von Vermögensmaßnahmen im Strafrecht von grundlegender Bedeutung ist. Diese Entscheidung unterstreicht die Bedeutung einer sorgfältigen Analyse und einer spezialisierten Rechtsberatung für alle, die mit Verfahren befasst sind, die Beschlagnahmungen und Einziehungen betreffen, und stellt sicher, dass die Rechte und Interessen der Parteien unter Berücksichtigung der Marktdynamik und der rechtlichen Grundsätze geschützt werden.