Szkody spowodowane przez bezdomne psy: odpowiedzialność władz publicznych i ciężar dowodu zgodnie z wyrokiem nr 16788/2025

Zjawisko bezdomności zwierząt stanowi problem społeczny i bezpieczeństwa, który niestety może prowadzić do zdarzeń szkodliwych dla obywateli. Wypadki drogowe, ataki lub inne szkody spowodowane przez bezdomne psy rodzą kluczowe pytania dotyczące odpowiedzialności organów publicznych odpowiedzialnych za ich zarządzanie i zapobieganie. W tej złożonej kwestii Sąd Kasacyjny interweniował z wyrokiem o dużym znaczeniu: Wyrok nr 16788 z dnia 23 czerwca 2025 r., który zawiera fundamentalne wyjaśnienia dotyczące stosowania art. 2043 Kodeksu Cywilnego i ciężaru dowodu spoczywającego na poszkodowanym.

Decyzja, wynikająca z apelacji złożonej przez S. (M. F.) przeciwko G. (A. G.) i która odrzuciła ustalenia Sądu w Trani z dnia 12.01.2023 r., koncentruje się na charakterze odpowiedzialności Administracji Publicznej i warunkach niezbędnych do uzyskania odszkodowania. Zrozumienie implikacji tego wyroku jest kluczowe zarówno dla ofiar, jak i dla władz lokalnych, które są zobowiązane do zapewnienia bezpieczeństwa publicznego.

Odpowiedzialność Administracji Publicznej: złożony obraz

Kwestia odpowiedzialności Administracji Publicznej za szkody spowodowane przez bezdomne psy nie jest wcale prosta. Tradycyjnie orzecznictwo wahało się między stosowaniem art. 2052 k.c. (odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez zwierzęta) a art. 2043 k.c. (odpowiedzialność deliktowa lub pozakontraktowa). Wyrok nr 16788/2025 stanowczo potwierdza, że w tych przypadkach stosuje się art. 2043 k.c. Oznacza to, że Administracja Publiczna nie ponosi odpowiedzialności obiektywnej, tak jak właściciel zwierzęcia na podstawie art. 2052 k.c., ale jej odpowiedzialność powstaje tylko wtedy, gdy zostanie udowodniona jej "wina".

Wina Administracji Publicznej w tym kontekście nie przejawia się poprzez bezpośrednie działanie, ale raczej poprzez zaniechanie lub niewystarczającą organizację służby zapobiegania i kontroli bezdomności zwierząt. Przepisy regionalne, takie jak na przykład Regionalna Ustawa Apulii nr 12 z dnia 03.04.1995 r. (przywołana w wyroku w art. 2, 6, 8), przypisują Gminom, Prowincjom i Regionom określone kompetencje w zakresie odłowu, przechowywania i opieki nad bezdomnymi zwierzętami. Niewykonanie lub zaniedbanie w wykonywaniu tych obowiązków może stanowić winę Administracji Publicznej.

Ciężar Dowodu: co musi udowodnić poszkodowany?

Jednym z najbardziej delikatnych i kluczowych aspektów, jak podkreślił Sąd Kasacyjny, jest ciężar dowodu, uregulowany w art. 2697 k.c. Wyrok jest jasny: samo poniesienie szkody przez bezdomnego psa nie wystarczy do automatycznego uzyskania odszkodowania. Poszkodowany ma obowiązek udowodnić dwa fundamentalne elementy:

• **Winę Administracji Publicznej**: musi udowodnić, że Administracja Publiczna nie wywiązała się należycie ze swoich obowiązków w zakresie zapobiegania bezdomności zwierząt. Nie można tego wywnioskować z samego faktu, że bezdomne zwierzę spowodowało szkodę, ale wymaga to dowodu "niewystarczającej organizacji służby zapobiegania bezdomności zwierząt".
• **Związek przyczynowy** między tą winą (zaniechaniem lub nieefektywnością służby) a poniesioną szkodą.

Oznacza to, że obywatel nie może ograniczyć się do zgłoszenia incydentu, ale musi zebrać dowody potwierdzające brak strukturalny lub organizacyjny w zarządzaniu zjawiskiem przez organ lokalny. Na przykład, dowód nieudzielenia odpowiedzi na wcześniejsze zgłoszenia, brak kampanii sterylizacji, brak odpowiednich obiektów do odłowu i przechowywania, lub nadmierna i stała liczba bezdomnych zwierząt na danym obszarze.

Odpowiedzialność Administracji Publicznej za szkody spowodowane przez bezdomne psy podlega zasadom art. 2043 k.c., a zatem ciężar dowodu spoczywa na poszkodowanym, aby udowodnić winę administracji publicznej oraz związek przyczynowy między nią a poniesioną szkodą: element subiektywny czynu niedozwolonego nie może być wywnioskowany z samego faktu, że bezdomne zwierzę spowodowało szkodę, ale wymaga udowodnienia niewystarczającej organizacji służby zapobiegania bezdomności zwierząt; dopiero po dostarczeniu tego dowodu, związek przyczynowy między zaniechaniem a szkodą może zostać uznany również przy zastosowaniu kryterium "konkretyzacji ryzyka" (które jest kryterium wyjaśnienia przyczynowego, a nie ustalenia winy), zgodnie z którym sam fakt zaistnienia ryzyka, któremu zapobiegać miała naruszona norma, jest wystarczający do udowodnienia, że alternatywne prawidłowe zachowanie zapobiegłoby szkodzie.

Maksyma Wyroku nr 16788/2025, właśnie przytoczona, ma fundamentalne znaczenie, ponieważ krystalizuje zasadę, zgodnie z którą wina Administracji Publicznej nie jest automatyczna, ale wymaga konkretnego udowodnienia jej zaniedbania organizacyjnego. Oznacza to, że poszkodowany nie może po prostu wskazać na istnienie bezdomności zwierząt jako dowód winy, ale musi zagłębić się, na przykład, badając, czy istniały plany kontroli terytorium, czy były one odpowiednie i czy zostały prawidłowo wdrożone. Jest to trudny dowód, wymagający dokładnej rekonstrukcji faktów i zaniechań administracyjnych.

Kryterium "Konkretyzacji Ryzyka": klucz do związku przyczynowego

Po udowodnieniu winy Administracji Publicznej, wyrok wprowadza innowacyjny i kluczowy element do udowodnienia związku przyczynowego: kryterium "konkretyzacji ryzyka". Sąd Kasacyjny precyzuje, że kryterium to jest narzędziem wyjaśnienia przyczynowego, a nie ustalenia winy. W praktyce, jeśli Administracja Publiczna naruszyła przepis lub obowiązek, który miał na celu zapobieżenie pewnemu ryzyku (w naszym przypadku, szkody spowodowane przez bezdomne zwierzęta), a ryzyko to faktycznie zmaterializowało się w poniesionej szkodzie, wówczas można przypuszczać, że alternatywne prawidłowe zachowanie ze strony Administracji Publicznej zapobiegłoby szkodzie.

Oznacza to, że:

• Jeśli Administracja Publiczna miała obowiązek zapobiegania bezdomności zwierząt (poprzez odłów, sterylizację itp.);
• Jeśli zaniechała lub niewystarczająco wykonała ten obowiązek (wina);
• I jeśli właśnie ryzyko, któremu miała zapobiec (szkoda spowodowana przez bezdomnego psa), wystąpiło;

wówczas związek przyczynowy między zaniechaniem a szkodą może zostać uznany. To tak, jakby powiedzieć, że jeśli organ nie zamknie niebezpiecznej dziury, a ktoś do niej wpadnie, sam fakt, że ryzyko (wpadnięcie do dziury) wystąpiło, dowodzi, że brak zamknięcia dziury jest przyczyną szkody.

Wnioski: znaczenie staranności i dowodu

Wyrok nr 16788 z dnia 23.06.2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w złożonej materii odpowiedzialności Administracji Publicznej za szkody spowodowane przez bezdomne psy. Dla poszkodowanych obywateli, wyrok podkreśla znaczenie nielekceważenia ciężaru dowodu: niezbędne jest udowodnienie nie tylko szkody, ale także zaniedbania lub nieefektywności organizacyjnej organu publicznego. Dla Administracji Publicznej wyrok potwierdza potrzebę starannego i sumiennego zarządzania zjawiskiem bezdomności zwierząt, zgodnie z obowiązującymi przepisami, aby uniknąć odpowiedzialności odszkodowawczej. W obu przypadkach, specjalistyczne doradztwo prawne staje się kluczowe do poruszania się w ramach prawnych i orzeczniczych, które, jak widać, są dalekie od prostych i liniowych.