Ofiary obowiązku: Sąd Kasacyjny wyjaśnia kryteria w postanowieniu nr 16669 z 2025 r.

Uznanie statusu "ofiary obowiązku" zapewnia istotne korzyści pracownikom służb publicznych, którzy doznali obrażeń w służbie. Postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 16669 z dnia 22 czerwca 2025 r. zawiera kluczowe wyjaśnienie precyzyjnych warunków tych zabezpieczeń.

Ramy prawne i ryzyko kwalifikowane

Ustawa nr 266 z 2005 r., art. 1, ust. 563, chroni pracowników, którzy doznali obrażeń w określonych, ryzykownych działaniach. Sąd Kasacyjny, pod przewodnictwem Prezes F. S. i z referentem R. R., wyjaśnia, że nie każde obrażenie w służbie jest wystarczające, lecz konieczne jest bezpośrednie powiązanie z niebezpieczną naturą wykonywanych zadań.

Sprawa strażaka

Postanowienie nr 16669/2025 dotyczy odwołania G. B. przeciwko M. Strażak doznał obrażeń, spadając z bramy podczas ratowania psa. Sąd Najwyższy potwierdził odrzucenie wniosku, uzasadniając, że obrażenia były "w całości przypisywane autonomicznemu dynamizmowi ciała ratownika". Wypadek nie był związany z "typem ryzyka" związanym z działalnością.

Do celów uznania statusu ofiary obowiązku, zgodnie z art. 1 ust. 563 ustawy nr 266 z 2005 r., nie wystarczy, że pracownik służby publicznej doznał obrażeń w wyniku zdarzeń, które miały miejsce przy okazji jednej z czynności określonych w lit. a), b), c), d), e) i f) wspomnianego art. 1, lecz konieczne jest również, aby zdarzenie, z którego wynikło obrażenie, stanowiło samo w sobie konkretyzację szczególnego niebezpieczeństwa i/lub typowego ryzyka tych określonych działań. (Stosując tę zasadę, Sąd Najwyższy potwierdził zaskarżone orzeczenie, które uznało obrażenia doznane przez strażaka, który spadł z bramy podczas akcji ratowniczej uwięzionego tam psa, za w całości przypisywane autonomicznemu dynamizmowi ciała ratownika).

Ta maksyma jest fundamentalna: Sąd Kasacyjny wymaga "konkretyzacji szczególnego niebezpieczeństwa i/lub typowego ryzyka" działań, a nie jedynie "okazji służbowej". Wypadek musi wynikać bezpośrednio ze specyficznego niebezpieczeństwa związanego z wykonywanymi zadaniami. Sprawa strażaka ilustruje tę różnicę.

Ryzyko ogólne a ryzyko specyficzne

Postanowienie ponownie podkreśla rozróżnienie między "ryzykiem ogólnym" a "ryzykiem specyficznym" obowiązku (por. także Ord. nr 34299/2024). Obrażenia muszą wynikać z ryzyka nierozerwalnie związanego z niebezpieczną naturą pracy.

• Obrażenia w operacjach policyjnych lub ratowniczych.

Wypadki spowodowane nieuwagą lub autonomicznym dynamizmem ciała nie wchodzą w zakres.

Wnioski

Postanowienie nr 16669/2025 jest kluczowe: ochrona jako "ofiara obowiązku" nie jest automatyczna w przypadku każdego obrażenia w służbie. Wymaga bezpośredniego związku przyczynowego między zdarzeniem powodującym obrażenie a konkretyzacją specyficznego i typowego ryzyka związanego z wykonywanymi zadaniami.