Slachtoffers van Plicht: De Hoge Raad Verduidelijkt de Criteria met Uitspraak nr. 16669 van 2025

De erkenning van de status "slachtoffer van plicht" biedt belangrijke voordelen aan ambtenaren die tijdens hun dienst gewond raken. Uitspraak nr. 16669 van de Hoge Raad, van 22 juni 2025, biedt cruciale verduidelijking over de precieze voorwaarden voor dergelijke bescherming.

Wettelijk Kader en Gekwalificeerd Risico

Wet nr. 266 van 2005, art. 1, lid 563, beschermt werknemers die letsel oplopen bij specifieke risicovolle activiteiten. De Hoge Raad, met voorzitter F. S. en rapporteur R. R., verduidelijkt dat niet elk ongeval tijdens dienst volstaat, maar dat er een direct verband moet zijn met de gevaarlijke aard van de taken.

Het Geval van de Brandweerman

Uitspraak nr. 16669/2025 betreft het beroep van G. B. tegen M. Een brandweerman raakte gewond bij een val van een hek tijdens de redding van een hond. Het Hooggerechtshof bevestigde de afwijzing, met de motivatie dat het letsel "volledig toerekenbaar was aan de autonome lichaamsbeweging van de hulpverlener". Het ongeval was niet gerelateerd aan het "typische risico" van de activiteit.

Voor de erkenning van de status van slachtoffer van plicht, krachtens art. 1, lid 563, van wet nr. 266 van 2005, is het niet voldoende dat de ambtenaar letsel heeft opgelopen als gevolg van gebeurtenissen die zich hebben voorgedaan in het kader van een van de activiteiten genoemd in de brieven a), b), c), d), e) en f) van het bovengenoemde art. 1, aangezien het ook noodzakelijk is dat de gebeurtenis waaruit het letsel voortkwam, op zijn beurt, een concretisering vormt van het bijzondere gevaar en/of het typische risico van die specifieke activiteiten. (Ter toepassing van dit beginsel heeft de Hoge Raad de aangevochten uitspraak bevestigd, die had geoordeeld dat het letsel opgelopen door een brandweerman, die van een hek viel tijdens de reddingsoperatie van een hond die daarin vastzat, volledig toerekenbaar was aan de autonome lichaamsbeweging van de hulpverlener).

Deze uitspraak is fundamenteel: de Hoge Raad eist de "concretisering van het bijzondere gevaar en/of het typische risico" van de activiteiten, niet een loutere "dienstgelegenheid". Het ongeval moet voortvloeien uit het specifieke gevaar van de taken. Het geval van de brandweerman illustreert dit onderscheid.

Algemeen Risico versus Specifiek Risico

De uitspraak herhaalt het onderscheid tussen "algemeen risico" en "specifiek risico" van de plicht (zie ook Uitspraak nr. 34299/2024). Het letsel moet voortkomen uit risico's die inherent zijn aan de gevaarlijke aard van het werk.

• Letsel bij politie- of reddingsoperaties.

Ongevallen door afleiding of autonome lichaamsbeweging vallen hier niet onder.

Conclusies

Uitspraak nr. 16669/2025 is van cruciaal belang: de bescherming als "slachtoffer van plicht" is niet automatisch voor elk ongeval tijdens dienst. Het vereist een direct causaal verband tussen de letselveroorzakende gebeurtenis en de concretisering van een specifiek en typisch risico van de taken.