Cofnięcie prawa jazdy i środki zapobiegawcze: Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 22663 z 2025 r. i niekonstytucyjność art. 120 Kodeksu drogowego

Sąd Kasacyjny w Wyroku nr 22663 z dnia 29 maja 2025 r. (zarejestrowanym 17 czerwca 2025 r.) przedstawił fundamentalne wyjaśnienie w kwestii cofnięcia prawa jazdy i środków zapobiegawczych. Decyzja dotyczy konsekwencji karnych prowadzenia pojazdu bez prawa jazdy, gdy cofnięcie opiera się na przepisie uznanym później za niekonstytucyjny. Jest to kluczowe orzeczenie dla ochrony praw jednostki i spójności systemu prawnego.

Kontekst Normatywny: Od Obowiązku do Uznaniowości

W centrum sprawy znajduje się artykuł 120, ustęp 2, Kodeksu drogowego (D.Lgs. nr 285/1992). W swojej pierwotnej wersji nakładał na Prefekta obowiązek automatycznego cofnięcia prawa jazdy osobom objętym środkami zapobiegawczymi. Ten automatyzm został zmieniony przez Wyrok Sądu Konstytucyjnego nr 99 z 2020 r., który uznał przepis za nielegalny, przekształcając "zarządza" w "może zarządzać". Zmiana ta przywróciła zasady proporcjonalności i konieczność oceny indywidualnej.

Wyrok 22663/2025: Brak Karalności z Powodu Wady Początkowej

Wyrok nr 22663 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego analizuje sprawę G. D. G., oskarżonego o prowadzenie pojazdu bez prawa jazdy w następstwie automatycznego cofnięcia (zgodnie z art. 120 Kodeksu drogowego w jego starej wersji), które miało miejsce przed Wyrokiem Konstytucyjnym nr 99/2020. Sąd Najwyższy, pod przewodnictwem D. M. G. i z referentem L. A. V., uchylił wyrok bez przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, stwierdzając fundamentalną zasadę:

Nie można przypisać przestępstwa z art. 73 dekretu ustawodawczego z dnia 6 września 2011 r. nr 159 w przypadku, gdy osoba objęta środkami zapobiegawczymi prowadziła pojazd pomimo cofnięcia prawa jazdy zarządzonego automatycznie wobec niej przed wyrokiem Sądu Konstytucyjnego nr 99 z 2020 r., który uznał za nielegalny art. 120, ustęp 2, dekretu ustawodawczego z dnia 30 kwietnia 1992 r. nr 285, w części, w której stanowi, że prefekt "zarządza" - zamiast "może zarządzać" - cofnięciem prawa jazdy wobec osób, które są lub były objęte środkami zapobiegawczymi. (Sprawa dotycząca dekretu o cofnięciu prawa jazdy unieważnionego przez prefekturę w trybie samokontroli po stwierdzeniu przestępstwa, w której Sąd stwierdził, że sędzia, niezależnie od wszelkich rozważań na temat retroaktywności zarządzenia przyjętego w trybie samokontroli, jest zobowiązany do niestosowania dekretu o cofnięciu prawa jazdy, jako obarczonego wadą początkową wynikającą z orzeczenia o niekonstytucyjności przepisu przewidującego jego obowiązkowe wydanie).

Sąd Kasacyjny wyjaśnia, że przestępstwo prowadzenia pojazdu bez prawa jazdy (art. 73 dekretu ustawodawczego nr 159/2011) nie zachodzi, jeśli cofnięcie opierało się na przepisie uznanym za niekonstytucyjny, w odniesieniu do faktów poprzedzających to orzeczenie. Dekret o cofnięciu jest obarczony "wadą początkową", nielegalny od samego początku. Sąd karny ma obowiązek "niestosowania" takiego zarządzenia, uznając jego konstytucyjną wadliwość, nawet jeśli nie zostało ono formalnie unieważnione przez administrację.

To orzeczenie podkreśla:

• Brak karalności: Brak odpowiedzialności karnej opartej na wadliwym akcie administracyjnym.
• Obowiązek niestosowania: Sąd karny może ignorować nielegalne akty administracyjne.
• Ochrona praw: Ochrona przed zarządzeniami opartymi na niekonstytucyjnych przepisach.

Wnioski

Wyrok nr 22663 z 2025 r. jest ważnym przypomnieniem o znaczeniu zgodności przepisów z konstytucją. Gwarantuje, że obywatele nie ponoszą odpowiedzialności karnej za zachowania zakazane przez akty administracyjne wadliwe od samego początku, promując sprawiedliwość materialną i spójność w naszym porządku prawnym.