Ciągłość przestępstwa i narkotyki: Sąd Kasacyjny wyklucza ciągłość w przypadku kar zastępczych (Wyrok nr 26871/2025)

Sąd Kasacyjny, w niedawnym wyroku nr 26871 z dnia 26.06.2025 r., zajął się kwestią o fundamentalnym znaczeniu w dziedzinie prawa karnego i wykonania kar, w szczególności w odniesieniu do przestępstw związanych z narkotykami. Orzeczenie to wyjaśnia granice stosowania przepisów o ciągłości przestępstwa w przypadku porównania kar pozbawienia wolności i kar zastępczych, takich jak praca na cele społeczne. Decyzja ta ma bezpośredni wpływ na życie skazanych i resocjalizacyjny cel kary.

Kontekst Normatywny: Ciągłość Przestępstwa i Kary Zastępcze

Aby w pełni zrozumieć zakres wyroku, należy przypomnieć dwa filary naszego systemu karnego. Pierwszym jest instytucja ciągłości przestępstwa, uregulowana w art. 81 Kodeksu Karnego. Stanowi ona, że jeżeli sprawca popełnia więcej naruszeń tego samego lub różnych przepisów prawa w ramach jednego zamiaru przestępczego, stosuje się karę przewidzianą za najsurowsze przestępstwo, zwiększoną do trzech razy. Przepis ten ma na celu uniknięcie materialnego kumulowania kar, które mogłoby być nadmiernie dotkliwe.

Drugim aspektem są kary zastępcze za krótkoterminowe kary pozbawienia wolności, wśród których wyróżnia się pracę na cele społeczne (LPU). W szczególności art. 73 ust. 5b dekretu Prezydenta Republiki z dnia 9 października 1990 r. nr 309 (Tekst Jednolity o Narkotykach) wprowadza tę specyficzną karę za przestępstwa o niewielkiej wadze w zakresie narkotyków. Ratio legis tego przepisu nie jest jedynie karą, ale silnie ukierunkowane na resocjalizację i rehabilitację skazanego, oferując alternatywną ścieżkę zamiast pozbawienia wolności, która sprzyja reintegracji społecznej.

Decyzja Sądu Kasacyjnego: Granica Stosowania Ciągłości Przestępstwa

Rozpatrywany wyrok, wydany przez Sekcję I, z przewodniczącym V. Siani i sprawozdawcą C. Russo, dotyczył odwołania wniesionego przez oskarżonego S. P. M. (którego wyrok został potwierdzony przez Sąd w Cagliari w dniu 29.11.2024 r.), który domagał się zastosowania "w wykonaniu" przepisów o ciągłości przestępstwa w obecności dwóch wyroków skazujących za przestępstwa narkotykowe: jednego z karą pozbawienia wolności i drugiego z karą zastępczą w postaci pracy na cele społeczne. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, formułując zasadę, która zasługuje na uwagę i pogłębioną analizę:

W przedmiocie ciągłości, w przypadku dwóch wyroków skazujących za przestępstwa dotyczące substancji odurzających, z których jeden nałożył karę pozbawienia wolności, a drugi karę zastępczą w postaci pracy na cele społeczne, o której mowa w art. 73 ust. 5b dekretu Prezydenta Republiki z dnia 9 października 1990 r. nr 309, nie można zastosować "w wykonaniu" przepisów o ciągłości przestępstwa, ponieważ wynikające z tego skrócenie czasu trwania kary zastępczej niweczyłoby jej szczególny cel, jakim jest wspieranie resocjalizacji osób, które z powodu "uzależnienia" mogą ponownie popełnić przestępstwo.

Ta zasada podkreśla fundamentalną zasadę: przepisy o ciągłości przestępstwa, choć mają na celu łagodzenie surowości kumulacji kar, nie mogą mieć pierwszeństwa, gdy ich zastosowanie podważa specyficzny cel kary zastępczej. W rozpatrywanym przypadku skrócenie czasu trwania pracy na cele społeczne, które wynikałoby z zastosowania ciągłości, zniweczyłoby zamiar resocjalizacyjny i rehabilitacyjny, szczególnie kluczowy dla osób uzależnionych ("addictio") i zagrożonych recydywą. Sąd podkreśla, że funkcja resocjalizacyjna LPU w przypadku przestępstw narkotykowych jest nadrzędna i nie może być poświęcona w imię logiki zwykłego ograniczenia łącznej kary.

Implikacje Praktyczne i Ratio Wyroku

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego ma istotne implikacje praktyczne dla sędziego wykonującego wyroki i dla prawników reprezentujących osoby skazane za przestępstwa narkotykowe. Oznacza to, że nawet jeśli istnieje związek ciągłości między różnymi przestępstwami narkotykowymi, a jedno ze skazań przewiduje pracę na cele społeczne zgodnie z art. 73 ust. 5b dekretu Prezydenta Republiki nr 309/1990, ta specyficzna kara nie może być "wchłonięta" ani zmniejszona przez zastosowanie instytucji ciągłości przestępstwa. Wyrok ten oddala wniosek Sądu w Cagliari, który odrzucił zastosowanie ciągłości przestępstwa, i ustanawia jasną zasadę.

Ratio legis tej decyzji polega na ochronie celu resocjalizacyjnego. Ustawodawca, wprowadzając pracę na cele społeczne za przestępstwa narkotykowe, zamierzał stworzyć narzędzie do zwalczania recydywy i wspierania procesu rehabilitacji osób często wrażliwych i z problemami uzależnienia. Skrócenie czasu trwania tego procesu, nawet jeśli wynika z ogólnych zasad łagodności, byłoby w tym konkretnym kontekście nieproduktywne. Wcześniejsza jurysprudencja (zob. np. nr 45535 z 2017 r. Rv. 271304-01 lub nr 534 z 2019 r. Rv. 276157-01) już badała podobne tematy, ale niniejszy wyrok wzmacnia ten kierunek.

• Nadrzędność funkcji resocjalizacyjnej: Resocjalizacja skazanego, zwłaszcza w kontekście uzależnień, jest uważana za priorytetową w stosunku do zwykłego skrócenia kary.
• Specyfika przepisów antynarkotykowych: Art. 73 ust. 5b dekretu Prezydenta Republiki nr 309/1990 ma bardzo konkretny cel, którego nie można osłabić.
• Rola sędziego wykonującego wyrok: Musi on dokładnie ocenić zgodność różnych przepisów karnych z konkretnymi celami każdej kary.

Wnioski: Równowaga między Sprawiedliwością a Rehabilitacją Społeczną

Wyrok nr 26871/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wyjaśnienie w dziedzinie włoskiego prawa karnego. Potwierdza on centralną rolę funkcji resocjalizacyjnej kary, zwłaszcza w przypadku przestępstw związanych z uzależnieniem od narkotyków. Decyzja podkreśla, że stosowanie ogólnych zasad prawa karnego, takich jak ciągłość przestępstwa, musi być zawsze równoważone z konkretnymi celami i celami zapobiegania recydywie, które przyświecają szczególnym przepisom, takim jak te dotyczące kar zastępczych w zakresie narkotyków. Jest to podejście, które, gwarantując sprawiedliwość, nie zapomina o szerszym celu rehabilitacji i reintegracji społecznej.