सतत अपराध और नशीले पदार्थ: कैसिएशन ने प्रतिस्थापन दंड के लिए निरंतरता को बाहर रखा (निर्णय संख्या 26871/2025)

कैसिएशन कोर्ट ने हाल के निर्णय संख्या 26871 दिनांक 26/06/2025 के साथ, आपराधिक कानून और दंड के निष्पादन के दायरे में एक मौलिक महत्व के मुद्दे को संबोधित किया है, विशेष रूप से नशीले पदार्थों से संबंधित अपराधों के लिए। यह निर्णय दंड और प्रतिस्थापन दंड, जैसे सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के बीच टकराव होने पर निरंतर अपराध के अनुशासन के अनुप्रयोग की सीमाओं को स्पष्ट करता है। एक निर्णय जो सीधे तौर पर दोषी ठहराए गए लोगों के जीवन और दंड के पुनर्शिक्षात्मक उद्देश्य को प्रभावित करता है।

नियामक संदर्भ: सतत अपराध और प्रतिस्थापन दंड

निर्णय के पूर्ण दायरे को समझने के लिए, हमारे आपराधिक प्रणाली के दो स्तंभों को याद करना आवश्यक है। पहला सतत अपराध की संस्था है, जिसे दंड संहिता के अनुच्छेद 81 द्वारा नियंत्रित किया जाता है। यह प्रदान करता है कि, यदि कोई व्यक्ति एक ही या विभिन्न कानूनी प्रावधानों के कई उल्लंघनों को एक ही आपराधिक डिजाइन के साथ करता है, तो सबसे गंभीर उल्लंघन के लिए निर्धारित दंड लागू होगा, जो तीन गुना तक बढ़ जाएगा। इस अनुशासन का उद्देश्य दंड के भौतिक संचय से बचना है जो अत्यधिक कष्टदायक हो सकता है।

दूसरा पहलू छोटे कारावास के दंड के लिए प्रतिस्थापन दंड से संबंधित है, जिसमें सार्वजनिक उपयोगिता कार्य (LPU) सबसे प्रमुख है। विशेष रूप से, डी.पी.आर. 9 अक्टूबर 1990, संख्या 309 (नशीले पदार्थों पर एकीकृत पाठ) के अनुच्छेद 73, पैराग्राफ 5-बीस, नशीले पदार्थों के संबंध में मामूली अपराधों के लिए इस विशिष्ट दंड का परिचय देता है। इस प्रावधान का तर्क केवल दंडात्मक नहीं है, बल्कि पुन: समाजीकरण और दोषी ठहराए गए व्यक्ति की वसूली की ओर दृढ़ता से उन्मुख है, जो कारावास के लिए एक वैकल्पिक मार्ग प्रदान करता है जो सामाजिक पुन: एकीकरण को बढ़ावा देता है।

कैसिएशन का निर्णय: सतत अपराध की प्रयोज्यता पर एक सीमा

वर्तमान निर्णय, धारा I द्वारा सुनाया गया और अध्यक्ष वी. सियानी और रिपोर्टर सी. रूसो के साथ, अभियुक्त एस. पी. एम. द्वारा दायर अपील पर निर्णय लेने के लिए खुद को पाया (जिनकी सजा को कैग्लियारी के ट्रिब्यूनल ने 29/11/2024 को पुष्टि की थी), जिसने दो नशीले पदार्थों के अपराधों के लिए दो दोषसिद्धि की उपस्थिति में निरंतर अपराध के अनुशासन के "निष्पादन में" अनुप्रयोग का अनुरोध किया था: एक कारावास के साथ और दूसरा सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के प्रतिस्थापन दंड के साथ। सुप्रीम कोर्ट ने इस अनुरोध को खारिज कर दिया, एक अधिकतम तैयार किया जिसे पढ़ा और गहरा किया जाना चाहिए:

निरंतरता के विषय में, जहाँ नशीले पदार्थों के अपराधों के लिए दो दोषसिद्धि के निर्णय शामिल होते हैं, जिनमें से एक ने कारावास की सज़ा सुनाई है और दूसरे ने डी.पी.आर. 9 अक्टूबर 1990, संख्या 309 के अनुच्छेद 73, पैराग्राफ 5-बीस के सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के प्रतिस्थापन दंड का, निरंतरता के अनुशासन को "निष्पादन में" लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि प्रतिस्थापन दंड की अवधि में परिणामी कमी उन व्यक्तियों के पुन: समाजीकरण को बढ़ावा देने के अपने विशेष उद्देश्य को विफल कर देगी जो, "लत" के कारण, फिर से अपराध कर सकते हैं।

यह अधिकतम एक मौलिक सिद्धांत को उजागर करता है: निरंतर अपराध का अनुशासन, हालांकि दंड के संचय की गंभीरता को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, तब प्रबल नहीं हो सकता जब इसका अनुप्रयोग प्रतिस्थापन दंड के विशिष्ट उद्देश्य को नुकसान पहुंचाएगा। इस मामले में, सार्वजनिक उपयोगिता कार्य की अवधि में कमी, जो निरंतरता के अनुप्रयोग से उत्पन्न होगी, पुनर्शिक्षात्मक और सामाजिक वसूली के इरादे को व्यर्थ कर देगी, जो विशेष रूप से लत ("लत") से पीड़ित और पुनरावृत्ति के जोखिम वाले व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है। कोर्ट इस बात पर जोर देता है कि ड्रग अपराधों के लिए LPU का पुन: समाजीकरण कार्य सर्वोपरि है और इसे समग्र दंड के केवल नियंत्रण के तर्क के नाम पर बलिदान नहीं किया जा सकता है।

व्यावहारिक निहितार्थ और निर्णय का तर्क

कैसिएशन के निर्णय का निष्पादन न्यायाधीश और नशीले पदार्थों के अपराधों के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्तियों की सहायता करने वाले वकीलों के लिए महत्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम हैं। इसका मतलब है कि, भले ही विभिन्न ड्रग अपराधों के बीच निरंतरता का संबंध हो, यदि दोषसिद्धि में से एक डी.पी.आर. 309/1990 के अनुच्छेद 73, पैराग्राफ 5-बीस के अनुसार सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के लिए प्रदान करता है, तो यह विशिष्ट दंड निरंतर अपराध के संस्थान के अनुप्रयोग द्वारा "अवशोषित" या कम नहीं किया जा सकता है। निर्णय, वास्तव में, कैग्लियारी के ट्रिब्यूनल के अनुरोध को अस्वीकार करता है, जिसने निरंतर अपराध के अनुप्रयोग को अस्वीकार कर दिया था, और एक स्पष्ट सिद्धांत स्थापित करता है।

इस निर्णय के पीछे का तर्क पुनर्शिक्षात्मक उद्देश्य की सुरक्षा है। विधायक ने नशीले पदार्थों के अपराधों के लिए सार्वजनिक उपयोगिता कार्य का परिचय देकर, पुनरावृत्ति से लड़ने और अक्सर कमजोर और व्यसन की समस्याओं वाले व्यक्तियों के लिए वसूली के मार्ग को बढ़ावा देने के लिए एक उपकरण प्रदान करने का इरादा किया था। सामान्य क्षमा के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होने के बावजूद, इस विशिष्ट संदर्भ में इस मार्ग की अवधि को कम करना प्रति-उत्पादक होगा। पिछला न्यायशास्त्र (उदाहरण के लिए, संख्या 45535 वर्ष 2017 Rv. 271304-01 या संख्या 534 वर्ष 2019 Rv. 276157-01 देखें) ने पहले ही समान विषयों का पता लगाया था, लेकिन यह निर्णय उनके अभिविन्यास को मजबूत करता है।

• पुनर्शिक्षात्मक कार्य की प्रधानता: दोषी ठहराए गए व्यक्ति का पुन: समाजीकरण, विशेष रूप से व्यसन के संदर्भ में, दंड में केवल कमी की तुलना में प्राथमिकता माना जाता है।
• एंटी-ड्रग कानून की विशिष्टता: डी.पी.आर. 309/1990 का अनुच्छेद 73, पैराग्राफ 5-बीस का एक बहुत ही विशिष्ट उद्देश्य है जिसे कम नहीं किया जा सकता है।
• निष्पादन न्यायाधीश की भूमिका: उसे प्रत्येक दंड के विशिष्ट उद्देश्यों के साथ विभिन्न आपराधिक अनुशासनों की संगतता का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना चाहिए।

निष्कर्ष: न्याय और सामाजिक वसूली के बीच संतुलन

कैसिएशन कोर्ट का निर्णय संख्या 26871/2025 इतालवी आपराधिक कानून के परिदृश्य में एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण का प्रतिनिधित्व करता है। यह दंड के पुनर्शिक्षात्मक कार्य की केंद्रीयता को दोहराता है, विशेष रूप से जब नशीली दवाओं की लत से जुड़े अपराधों की बात आती है। निर्णय इस बात पर प्रकाश डालता है कि आपराधिक कानून के सामान्य सिद्धांतों का अनुप्रयोग, जैसे कि निरंतर अपराध का सिद्धांत, को हमेशा विशिष्ट उद्देश्यों और पुनरावृत्ति की रोकथाम के उद्देश्यों के साथ संतुलित किया जाना चाहिए जो विशेष नियमों को संचालित करते हैं, जैसे कि नशीले पदार्थों के संबंध में प्रतिस्थापन दंड पर। एक दृष्टिकोण जो, न्याय सुनिश्चित करते हुए, वसूली और सामाजिक पुन: एकीकरण के व्यापक उद्देश्य को नहीं भूलता है।