Nadmierna przemoc w rabunku: Kasacja i okoliczność obciążająca związku teleologicznego (Wyrok nr 27040/2025)

W dziedzinie prawa karnego rozróżnienie między przestępstwami a stosowanie okoliczności obciążających ma kluczowe znaczenie dla prawidłowej kwalifikacji prawnej czynów i wymiaru kary. Niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, wyrok nr 27040 z dnia 17.06.2025 (złożony 23.07.2025), jasno odnosi się do często dyskutowanego zagadnienia: możliwości zastosowania okoliczności obciążającej związku teleologicznego (art. 61, § 1, pkt 2, Kodeksu karnego) w przypadku przestępstwa rabunku, które obejmuje również uszkodzenie ciała. Ta decyzja, w której oskarżonym był M. P. M. P. F., dostarcza kluczowych spostrzeżeń pozwalających zrozumieć, kiedy "dodatkowa" przemoc nie wyczerpuje się w poważniejszym przestępstwie, ale zachowuje swoją autonomię prawną.

Związek Teleologiczny: Kluczowa Okoliczność

Artykuł 61, § 1, pkt 2 Kodeksu karnego określa jako okoliczność obciążającą popełnienie czynu w celu wykonania lub ukrycia innego przestępstwa, albo w celu osiągnięcia lub zabezpieczenia dla siebie lub dla innych korzyści, zysku, ceny lub bezkarności z innego przestępstwa. W takich przypadkach mówimy o związku teleologicznym: jedno przestępstwo (zwane "środkiem") jest popełniane w celu ułatwienia lub umożliwienia popełnienia innego przestępstwa (zwanego "celem"). W rozpatrywanej przez Sąd Apelacyjny w Mediolanie, a następnie przez Sąd Kasacyjny sprawie, dyskutowano, czy okoliczność obciążająca z art. 61 pkt 2 k.k., zastosowana do przestępstwa uszkodzenia ciała, mogła zostać uznana za wchłoniętą przez poważniejsze przestępstwo rabunku, również przypisane oskarżonemu.

Okoliczność obciążająca związku teleologicznego, o której mowa w art. 61, § 1, pkt 2, Kodeksu karnego, uznana za możliwą do zastosowania w związku z przestępstwem uszkodzenia ciała, nie zostaje wchłonięta przez przestępstwo rabunku, również przypisane, w przypadku gdy przemoc zastosowana przez sprawcę jest nadmierna w stosunku do tej niezbędnej do wypełnienia tej poważniejszej dyspozycji przestępstwa. (W uzasadnieniu Sąd stwierdził również, że dla zaistnienia tej okoliczności wystarczy, aby wola sprawcy była skierowana na popełnienie przestępstwa-celu, a w tym celu wspomniany skorzystał z przestępstwa-środka).

Ta zasada Sądu Kasacyjnego ma fundamentalne znaczenie. Wyjaśnia, że jeśli podczas rabunku (który z natury wiąże się z przemocą lub groźbą w celu pozbawienia mienia) popełniono również uszkodzenie ciała, okoliczność obciążająca związku teleologicznego związana z tym uszkodzeniem nie znika automatycznie. Nie zostaje ona "wchłonięta" przez rabunek, pod warunkiem że przemoc użyta do spowodowania uszkodzenia ciała była "nadmierna", czyli nadmierna i niekoniecznie niezbędna do zakończenia samego rabunku. Sąd podkreśla również, że do zaistnienia tej okoliczności wystarczy, aby sprawca miał wolę popełnienia głównego przestępstwa (rabunku), a uszkodzenie ciała było środkiem do jego osiągnięcia.

Kiedy Przemoc Przekracza Granice: Zasada Nie-Wchłaniania

Sedno decyzji Sądu Najwyższego leży w koncepcji "nadmiernej przemocy". Przestępstwo rabunku (art. 628 k.k.) zakłada użycie przemocy lub groźby w celu pozbawienia kogoś cudzej rzeczy ruchomej, odebrania jej posiadaczowi. Jednakże, jeśli użyta przemoc nie jest jedynie instrumentalna i proporcjonalna do celu pokonania oporu ofiary lub zapewnienia sobie ucieczki, ale przekracza ten limit, powodując uszkodzenie ciała (art. 582 k.k.), które wykracza poza niezbędne, wówczas okoliczność obciążająca związku teleologicznego znajduje pełne zastosowanie.

• Przemoc Niezbędna: Ta, która jest ściśle funkcjonalna do pozbawienia mienia lub zapobieżenia reakcji ofiary.
• Przemoc Nadmierna: Ta, która, chociaż wpisuje się w kontekst rabunku, powoduje szkodę dla osoby, która przekracza typowy cel przestępstwa rabunku, stanowiąc odrębne naruszenie dobra prawnego (integralności fizycznej) w nieproporcjonalnym stopniu.

Ta interpretacja ma na celu surowsze sankcjonowanie szczególnie brutalnych zachowań, gdzie sprawca nie ogranicza się do użycia niezbędnej siły, ale zadaje osobie obrażenia, które wykazują większą intensywność zamiaru i większą społeczną szkodliwość. Orzecznictwo od dawna wyjaśnia, że okoliczność obciążająca związku teleologicznego nie jest in re ipsa (tj. nie stosuje się jej automatycznie) za każdym razem, gdy występuje zbieg przestępstw, ale wymaga specyficznego badania rzeczywistej instrumentalności i nadmierności zachowania.

Wola Sprawcy i Przestępstwo-Środek

Uzasadnienie wyroku potwierdza ugruntowaną zasadę: dla zaistnienia okoliczności obciążającej związku teleologicznego wystarczy, aby wola sprawcy była skierowana na popełnienie przestępstwa-celu (w naszym przypadku rabunku), a w tym celu wspomniany skorzystał z przestępstwa-środka (uszkodzenia ciała). Nie jest wymagany szczególny zamiar, wystarczy ogólny zamiar, czyli świadomość i wola popełnienia czynu naruszającego nietykalność cielesną jako narzędzia do osiągnięcia głównego celu. Oznacza to, że zamiar zranienia nie musi być głównym celem, ale świadomym i zamierzonym środkiem ułatwiającym popełnienie poważniejszego przestępstwa.

Refleksje Końcowe i Implikacje Praktyczne

Wyrok nr 27040/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wyjaśnienie dla stosowania prawa karnego, w szczególności w odniesieniu do przestępstw przeciwko osobie i mieniu. Podkreśla znaczenie starannego oceniania proporcjonalności przemocy w kontekstach takich jak rabunek. Dla praktyków prawa orzeczenie to stanowi ostrzeżenie przed dokładną analizą dynamiki faktów, rozróżniając między przemocą typową dla przestępstwa rabunku a tą, która przekracza ten limit, stanowiąc odrębne i poważniejsze naruszenie integralności fizycznej, obciążone związkiem teleologicznym. Dla obywatela jest to dalsze potwierdzenie, że prawo nie toleruje nieograniczonego użycia przemocy, surowiej karząc tych, którzy, popełniając przestępstwo, wykraczają poza niezbędne, wykazując zachowanie o szczególnym społecznym negatywnym znaczeniu.