Excessief Geweld bij Roof: De Hoge Raad en de Strafverzwarende Omstandigheid van het Teleologisch Verband (Arrest nr. 27040/2025)

In het strafrechtelijk landschap is het onderscheid tussen misdrijven en de toepassing van strafverzwarende omstandigheden van cruciaal belang voor de juiste juridische kwalificatie van feiten en de strafmaat. De recente uitspraak van het Hof van Cassatie, arrest nr. 27040 van 17/06/2025 (gedeponeerd op 23/07/2025), biedt duidelijkheid over een vaak bediscussieerd punt: de toepasbaarheid van de strafverzwarende omstandigheid van het teleologisch verband (art. 61, eerste lid, nr. 2, Wetboek van Strafrecht) bij een roofdelict dat ook persoonlijk letsel omvat. Deze beslissing, waarbij M. P. M. P. F. de verdachte was, biedt cruciale inzichten in wanneer "accessoir" geweld niet opgaat in het zwaardere misdrijf, maar een eigen juridische autonomie behoudt.

Het Teleologisch Verband: Een Cruciale Omstandigheid

Artikel 61, eerste lid, nr. 2, van het Wetboek van Strafrecht identificeert als strafverzwarende omstandigheid het plegen van een feit ter uitvoering of verhulling van een ander misdrijf, of ter verkrijging of zekerstelling van het product, het profijt, de prijs of de straffeloosheid van een ander misdrijf. In deze gevallen spreekt men van een teleologisch verband: een misdrijf (het "middelmisdrijf") wordt gepleegd om een ander misdrijf (het "doelmisdrijf") te vergemakkelijken of mogelijk te maken. In de zaak die door het Hof van Beroep van Milaan en vervolgens door het Hof van Cassatie werd onderzocht, werd gediscussieerd of de strafverzwarende omstandigheid van art. 61 nr. 2 WvSr, toegepast op een delict van persoonlijk letsel, geabsorbeerd kon worden in het zwaardere roofdelict, dat eveneens aan de verdachte ten laste werd gelegd.

De strafverzwarende omstandigheid van het teleologisch verband, bedoeld in art. 61, eerste lid, nr. 2, Wetboek van Strafrecht, die toepasbaar wordt geacht met betrekking tot het delict van persoonlijk letsel, wordt niet geabsorbeerd in het eveneens ten laste gelegde roofdelict, indien het door de dader uitgeoefende geweld excessief is ten opzichte van hetgeen noodzakelijk is om deze zwaardere delictsomschrijving te vervullen. (In de motivering heeft het Hof tevens gesteld dat, om deze omstandigheid te kunnen vaststellen, het voldoende is dat de wil van de dader gericht is op het plegen van het doelmisdrijf en dat de voornoemde zich daartoe van het middelmisdrijf heeft bediend).

Deze uitspraak van het Hof van Cassatie is van fundamenteel belang. Het verklaart dat, indien tijdens een roof (die van nature geweld of bedreiging inhoudt om goederen te ontnemen), ook persoonlijk letsel wordt toegebracht, de strafverzwarende omstandigheid van het teleologisch verband die aan dit letsel is gekoppeld, niet automatisch verdwijnt. Het wordt niet "geabsorbeerd" door de roof, op voorwaarde dat het geweld dat voor het letsel is gebruikt "excessief" was, dat wil zeggen buitensporig en niet strikt noodzakelijk om de roof te voltooien. Het Hof benadrukt bovendien dat, om deze strafverzwarende omstandigheid vast te stellen, het volstaat dat de dader de intentie had om het hoofddelict (de roof) te plegen en dat het letsel het middel was om dit te bereiken.

Wanneer het Geweld Overschrijdt: Het Principe van Niet-Absorptie

De kern van de beslissing van het Hooggerechtshof ligt in het concept van "excessief geweld". Het roofdelict (art. 628 WvSr) vereist het gebruik van geweld of bedreiging om zich een roerende zaak van een ander toe te eigenen, deze ontnemend aan degene die deze bezit. Echter, indien het gebruikte geweld niet louter instrumenteel en proportioneel is aan het doel om het verzet van het slachtoffer te overwinnen of de vlucht te verzekeren, maar deze grens overschrijdt, persoonlijk letsel (art. 582 WvSr) veroorzakend dat verder gaat dan noodzakelijk, dan vindt de strafverzwarende omstandigheid van het teleologisch verband volledige toepassing.

• Noodzakelijk Geweld: Datgene wat strikt functioneel is voor de ontneming van het goed of de verhindering van de reactie van het slachtoffer.
• Excessief Geweld: Datgene wat, hoewel het deel uitmaakt van de context van de roof, een schade aan de persoon veroorzaakt die de typische finaliteit van het roofdelict overschrijdt, en een autonome aantasting van een rechtsgoed (de fysieke integriteit) in een onevenredige mate vormt.

Deze interpretatie beoogt bijzonder gruwelijke gedragingen strenger te bestraffen, waarbij de dader zich niet beperkt tot het gebruik van de noodzakelijke kracht, maar een schade aan de persoon toebrengt die een hogere intensiteit van opzet en een meer uitgesproken sociale gevaarlijkheid vertoont. De rechtspraak heeft al lang duidelijk gemaakt dat de strafverzwarende omstandigheid van het teleologisch verband niet in re ipsa is (dat wil zeggen, niet automatisch van toepassing) telkens wanneer er sprake is van een samenloop van misdrijven, maar een specifieke onderzoek vereist naar de feitelijke instrumentaliteit en de excessiviteit van de gedraging.

De Wil van de Dader en het Middelmisdrijf

De motivering van het arrest herhaalt een gevestigd principe: voor de vaststelling van de strafverzwarende omstandigheid van het teleologisch verband is het voldoende dat de wil van de dader gericht is op het plegen van het doelmisdrijf (in ons geval, de roof) en dat de voornoemde zich daartoe van het middelmisdrijf (het persoonlijk letsel) heeft bediend. Er is geen specifiek opzet vereist, maar algemeen opzet is voldoende, dat wil zeggen de wetenschap en wil om de schadelijke handeling te verrichten als middel om het hoofddoel te bereiken. Dit betekent dat de intentie om te verwonden niet het primaire doel hoeft te zijn, maar een bewuste en gewilde middel om het zwaardere misdrijf te vergemakkelijken.

Slotoverwegingen en Praktische Implicaties

Arrest nr. 27040/2025 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een belangrijke verduidelijking voor de toepassing van het strafrecht, met name voor misdrijven tegen personen en vermogen. Het benadrukt het belang van een zorgvuldige beoordeling van de proportionaliteit van geweld in contexten zoals roof. Voor juridische professionals dient deze uitspraak als een waarschuwing voor een nauwkeurige analyse van de dynamiek van feiten, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen het typische geweld van een roofdelict en geweld dat, deze grens overschrijdend, een autonome en zwaardere aantasting van de fysieke integriteit vormt, verzwaard door het teleologisch verband. Voor de burger is het een verdere bevestiging dat de wet het ongeregeld gebruik van geweld niet tolereert, en strenger optreedt tegen degenen die, hoewel zij een misdrijf plegen, verder gaan dan noodzakelijk, en daarmee een gedrag van bijzondere sociale afkeuring vertonen.