Чрезмерное насилие при грабеже: Кассационный суд и отягчающее обстоятельство телеологической связи (Постановление № 27040/2025)

В сфере уголовного права различие между преступлениями и применение отягчающих обстоятельств имеют первостепенное значение для правильной юридической квалификации деяний и определения наказания. Недавнее решение Кассационного суда, постановление № 27040 от 17.06.2025 (зарегистрировано 23.07.2025), вносит ясность в часто обсуждаемый вопрос: применимость отягчающего обстоятельства телеологической связи (ст. 61, ч. 1, п. 2, Уголовного кодекса) при наличии грабежа, который также включает причинение телесных повреждений. Это решение, в котором в качестве обвиняемого выступал М. П. М. П. Ф., предлагает ключевые выводы для понимания того, когда "дополнительное" насилие не исчерпывается более тяжким преступлением, а сохраняет свою юридическую самостоятельность.

Телеологическая связь: Ключевое обстоятельство

Статья 61, часть 1, пункт 2 Уголовного кодекса определяет как отягчающее обстоятельство совершение деяния для исполнения или сокрытия другого преступления, либо для достижения или обеспечения для себя или других лиц продукта, прибыли, цены, безнаказанности другого преступления. В таких случаях говорят о телеологической связи: одно преступление (называемое "средством") совершается для облегчения или обеспечения другого преступления (называемого "целью"). В деле, рассмотренном Миланским апелляционным судом, а затем Кассационным судом, обсуждался вопрос, может ли отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 п. 2 УК, примененное к преступлению в виде причинения телесных повреждений, считаться поглощенным более тяжким преступлением грабежа, также вмененным обвиняемому.

Отягчающее обстоятельство телеологической связи, предусмотренное ст. 61, ч. 1, п. 2 УК, признанное применимым в отношении преступления в виде причинения телесных повреждений, не поглощается преступлением грабежа, также вмененным, в случае, когда насилие, примененное субъектом, превышает то, которое необходимо для квалификации этой более тяжкой преступной нормы. (В обосновании суд также указал, что для квалификации данного обстоятельства достаточно, чтобы воля субъекта была направлена на совершение преступления-цели и чтобы для этой цели указанный субъект использовал преступление-средство).

Эта максима Кассационного суда имеет фундаментальное значение. Она объясняет, что если при грабеже (который по своей природе предполагает насилие или угрозу для завладения имуществом) также причиняются телесные повреждения, то отягчающее обстоятельство телеологической связи, связанное с этими повреждениями, не исчезает автоматически. Оно не "поглощается" грабежом, при условии, что насилие, примененное для причинения телесных повреждений, было "чрезмерным", то есть избыточным и не строго необходимым для завершения самого грабежа. Суд также подчеркивает, что для квалификации данного отягчающего обстоятельства достаточно, чтобы обвиняемый имел намерение совершить основное преступление (грабеж), а телесные повреждения были средством для его достижения.

Когда насилие превышает пределы: Принцип непоглощения

Суть решения Верховного суда заключается в понятии "чрезмерного насилия". Преступление грабежа (ст. 628 УК) предполагает применение насилия или угрозы для завладения чужим движимым имуществом, отняв его у того, кто им владеет. Однако, если примененное насилие не является чисто инструментальным и пропорциональным цели преодоления сопротивления жертвы или обеспечения побега, а выходит за эти пределы, причиняя телесные повреждения (ст. 582 УК), которые превышают необходимое, то отягчающее обстоятельство телеологической связи применяется в полной мере.

• Необходимое насилие: То, которое строго функционально для завладения имуществом или предотвращения реакции жертвы.
• Чрезмерное насилие: То, которое, хотя и происходит в контексте грабежа, причиняет вред лицу, превышающий типичную цель преступления грабежа, квалифицируя самостоятельное нарушение юридического блага (физической неприкосновенности) в непропорциональной степени.

Эта интерпретация направлена на более строгое наказание особо жестоких деяний, когда обвиняемый не ограничивается применением необходимой силы, а причиняет вред лицу, что свидетельствует о более высокой интенсивности умысла и повышенной социальной опасности. Юриспруденция давно разъяснила, что отягчающее обстоятельство телеологической связи не является in re ipsa (то есть, применяется не автоматически) всякий раз, когда имеется совокупность преступлений, а требует специального расследования фактической инструментальности и избыточности поведения.

Воля обвиняемого и преступление-средство

Обоснование постановления подтверждает устоявшийся принцип: для квалификации отягчающего обстоятельства телеологической связи достаточно, чтобы воля обвиняемого была направлена на совершение преступления-цели (в нашем случае, грабежа) и чтобы для этой цели указанный субъект использовал преступление-средство (причинение телесных повреждений). Не требуется специальный умысел, достаточно общего умысла, то есть осознания и воли совершить противоправное действие как инструмент для достижения основной цели. Это означает, что намерение причинить вред не должно быть основной целью, а осознанным и желаемым средством для облегчения более тяжкого преступления.

Заключительные размышления и практические последствия

Постановление Кассационного суда № 27040/2025 представляет собой важное разъяснение для применения уголовного права, в частности, в отношении преступлений против личности и собственности. Оно подчеркивает важность тщательной оценки пропорциональности насилия в таких контекстах, как грабеж. Для юристов это постановление служит предостережением для тщательного анализа динамики фактов, различая насилие, типичное для преступления грабежа, и насилие, которое, выходя за эти пределы, квалифицируется как самостоятельное и более тяжкое нарушение физической неприкосновенности, отягченное телеологической связью. Для гражданина это дополнительное подтверждение того, что закон не терпит неизбирательного применения насилия, наказывая с особой строгостью тех, кто, совершая преступление, выходит за рамки необходимого, демонстрируя поведение особой социальной неприемлемости.